Uzasadnienie
W dniu 15 lutego 2017 r. J. K. i S. K. (dalej jako skarżący) wnieśli skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Polkowicach z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie prowadzenia robót budowlanych polegających na przebudowie drogi nr [...] przez inwestora - Gminę C. w granicach pasa drogowego na działce nr [...], obręb S., gmina C. Wobec tego, że skarżący nie uiścili wpisu od skargi Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 17 marca 2017 r. wezwał skarżących w trybie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm., dalej: "P.p.s.a.") do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł stosownie do treści § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, dalej jako rozporządzenie).
Zażalenie na powyższe zarządzenie wnieśli skarżący domagając się jego uchylenia i zmiany poprzez zastosowanie jako podstawy wpisu § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w wysokości 100 zł. Wskazali, że nie kwestionują w skardze na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] procesu prowadzenia robót budowlanych polegających na przebudowie drogi lecz zignorowanie przez PINB w Polkowicach zawiadomienia z dnia [...] sierpnia 2015 r. o rażącym naruszeniu prawa budowlanego i nielegalnym prowadzeniu robót budowlanych na drodze nr [...] w S. z naruszeniem interesu osób trzecich, konsekwencją czego na kolejnym etapie było wydanie zaskarżonej decyzji.
Dalej podnoszą, że istotą problemu nie jest to czy droga została wybudowana zgodnie z projektem ale to czy przeprowadzono procedurę z rozdziału IV Prawa budowlanego i czy pod pozorem przebudowy drogi nie pominięto przepisów prawa budowlanego. Według skarżących zastosowanie powinien mieć § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wskazujący wysokość wpisu w wysokości 100 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że rozpatrując zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu Sąd bada czy zarządzenie to zostało wydane zgodnie z prawem tj. czy wskazana została prawidłowa podstawa prawna żądania uiszczenia wpisu od skargi a nadto czy wysokość wpisu została określona zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Podstawą żądania wpisu od skargi był art. 230 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Do pism wszczynających postępowanie zalicza się skargę, skargę kasacyjną, zażalenie oraz skargę o wznowienie postępowania (§ 2).
W myśl art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania.
W wyżej wspomnianym rozporządzeniu określono wysokość oraz szczegółowe zasady pobierania wpisu w sprawach prowadzonych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ze złożonej skargi wynika, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Polkowicach z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie prowadzenia robót budowlanych polegających na przebudowie drogi nr [...] przez inwestora - Gminę C. w granicach pasa drogowego na działce nr [...], obręb S., gmina C. Zatem nie sposób twierdzić, że w niniejszej sprawie powinien mieć zastosowanie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, który stanowi, że wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym - 100 zł, na który powołują się w zażaleniu skarżący.
Miałby on zastosowanie gdyby przedmiotem skargi było postanowienie wydane przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu. Natomiast kiedy skarga dotyczy decyzji z zakresu budownictwa i architektury (prowadzenie robót budowlanych) należało jak to uczynił Sąd zastosować § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem wpis stały wynosi w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu budownictwa i architektury - 500 zł.
Odnośnie do okoliczności, którą przywołują skarżący, że organ nie rozpatrzył ich zawiadomienia z [...] sierpnia 2015 r. stwierdzić należy, że z akt sprawy wynika, iż to właśnie to zawiadomienie zainicjowało postępowanie przed organami administracyjnymi i w związku z nim zostało wydane postanowienie PINB w Polkowicach z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie robót budowlanych związanych z przebudowy drogi nr [...], prowadzonych przez Gminę C. Należy podkreślić, że postanowienie to zostało uchylone w wyniku kontroli instancyjnej z uwagi na konieczność prowadzenia tego postępowania z urzędu.
Wobec tego zostało wszczęte postępowanie z urzędu i PINB w Polkowicach wydał w dniu [...] kwietnia 2016 r. decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie prowadzonych robót, która w wyniku odwołania decyzją Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu. z dnia [...] września 2016 r. została uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Polkowicach decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] umorzył postępowanie a Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Wobec tego nie można uznać, że zawiadomienie skarżących z dnia [...] sierpnia 2015 r. zostało w jakikolwiek sposób pominięte. Zmienił się jedynie tryb, w którym prowadzono postępowanie w niniejszej sprawie, gdyż organ musiał prowadzić je z urzędu a nie na wniosek skarżących. To jednak nie świadczy o tym, że organy administracji nie analizowały wskazanych w zawiadomieniu kwestii.
Wskazany wpis prawidłowo został określony jako wpis stały stosownie do art. 231 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały. Skoro sprawa nie dotyczy należności pieniężnych a prowadzenia robót budowlanych to należało ustalić wpis stały.
Należy stwierdzić, że Przewodniczący Wydziału postąpił właściwie wzywając skarżących solidarnie w trybie art. 220 § 1 i 3 z w zw. z art. 214 § 2 P.p.s.a. do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł, określonej zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia. Solidarność uiszczenia wpisu wynikała z tego, że skarżący wskazywali w złożonej skardze na wspólne uprawnienia i obowiązki związane z zaskarżoną decyzją.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.