Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 lipca 2016 r. P. S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie wniosła skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej. Do skargi załączono dowód uiszczenia od niej wpisu w wysokości 200 zł.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 1963/16, wezwano skarżącą Spółkę do uzupełnienia wpisu sądowego od powyższej skargi o kwotę 300 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zażaleniem P. S.A. z siedzibą w K. zaskarżyła powyższe zarządzenie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania art. 220 ust. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez ich zastosowanie oraz § 2 ust. 6 ww. rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie i wezwanie skarżącego do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej, przyjmując, że zaskarżona decyzja mieści się w pojęciu sprawy z zakresu zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy specyfika decyzji o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji z zakresu sieci przesyłowych, w tym jej złożoność, powoduje, że sprawy te powinny zostać zakwalifikowane jako sprawy niewymienione w przepisach ww. rozporządzenia w sprawie wpisu, tym samym wpis od skargi w tym zakresie powinien wynosić 200 zł, co miało istotny wpływ na treść wydanego zarządzenia, jako podstawa do jego wydania.
W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości i rozpoznanie sprawy na nowo na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., ewentualnie uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości na podstawie art. 188 w zw. z art. 198 p.p.s.a. i rozpoznanie zażalenia poprzez umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości oraz przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, w tym o kosztach zastępstwa radcy prawnego, według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie, skarga, skarga kasacyjna oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie skargą P. S.A. z siedzibą w K. z dnia 12 lipca 2016 r. objęto decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r., którą - po rozpatrzeniu odwołania E. S. i Ł. S. od decyzji Wojewody L. z dnia [...] lutego 2016 r. o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej dla inwestycji polegającej na budowie odcinków linii elektroenergetycznej 400 kV K. - S., na nieruchomościach położonych na terenie gminy S., powiat ł., województwo l. - w pkt 1 uchylono decyzję Wojewody w zakresie pkt III dotyczącego warunków wynikających z potrzeb ochrony środowiska i ochrony zabytków i orzeczono w tym zakresie poprzez ustalenie nowego zapisu dotyczącego ww. warunków, w pkt 2 uchylono w decyzji Wojewody znajdujący się w pkt IX zapis dotyczący wydania nieruchomości i orzeczono w tym zakresie i w pkt 3 utrzymano decyzję Wojewody w pozostałej części. Zaskarżona decyzja została zatem wydana w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji co oznacza, że wbrew twierdzeniom zażalenia skarga została wniesiona w sprawie z zakresu zagospodarowania przestrzennego. Wobec powyższego prawidłowo skarżąca Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu w wysokości 500 zł, stosownie do treści § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenie z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Okoliczność, że decyzja będąca przedmiotem zaskarżenia może wywołać także inne niż samo ustalenie lokalizacji inwestycji skutki lub że jest wiążąca dla właściwych organów przy wydawaniu decyzji wykraczających poza materię planowania i zagospodarowania przestrzennego, nie wpływa na zmianę przedmiotu zaskarżenia, który wyznacza decyzja z dnia [...] czerwca 2016 roku, która wydana została w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, czyli w sprawie z zakresu zagospodarowania przestrzennego (por. postanowienia NSA z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. akt II OZ 1456/16 i II OZ 1458/16).
Wobec powyższego stwierdzić należy, że zaskarżone zarządzenie nie narusza przepisów obowiązującego prawa.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.