Postanowienie NSA z 29 maja 2013 r., II OZ 421/13

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 29 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej "C." w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 66/13 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Sprawa

w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "C." w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary

Uzasadnienie

Wspólnota Mieszkaniowa "C." w W., w skardze na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w garażu podziemnym pod budynkami mieszkalnymi położonymi przy ul. C. w W., zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadniając wniosek Wspólnota podniosła, że wykonanie decyzji rodzi wysoce prawdopodobne niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody, tj. konieczności poniesienia przez nią kosztów wykonania czynności wskazanych w tej decyzji, które wielokrotnie przekraczają jej możliwości finansowe w sytuacji, gdy choćby część tych kosztów powinna być poniesiona przez współwłaścicieli lokalu garażowego. Łączny koszt prac, do których Wspólnota zobowiązana została na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wynosi wg kosztorysów znajdujących się w aktach sprawy ponad 5 mln zł. Wspólnota wskazała, że nie posiada żadnych realnych możliwości uzyskania takiej kwoty. Ponadto wykonanie decyzji spowodowałoby niemożliwe do odwrócenia skutki polegające na uniemożliwieniu przeprowadzenia dowodu z oględzin i opinii biegłego rzeczoznawcy w toku postępowania sądowego toczącego się przed Sądem Okręgowym W. w W. pod sygn. akt [...] z powództwa skarżącej, w zakresie wadliwego wykonania izolacji poziomej i pionowej budynków przy ul. C. w W. Przedmiotowe postępowanie jest ściśle związane z postępowaniem w niniejszej sprawie, bowiem jego przedmiotem jest uzyskanie środków finansowych na wykonanie napraw izolacji. W ocenie skarżącej wykonanie prac przed wydaniem opinii przez biegłego w zakresie istniejących wad, uniemożliwi przeprowadzenie tego dowodu w sprawie cywilnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 12 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 66/13, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu, skarżąca nie wyjaśniła na czym miałaby polegać szkoda, której niebezpieczeństwo wyrządzenia zachodzi wskutek wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu szkody takiej nie można upatrywać w samej konieczności poniesienia przez skarżącą kosztów usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w budynku, jak również argumentem przemawiającym za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie może być brak środków finansowych na wykonanie obowiązku określonego w zaskarżonej decyzji. Nie zachodzi zdaniem Sądu również przesłanka spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wskutek wykonania zaskarżonego aktu. Wypełnieniem tej przesłanki nie jest to, że skarżąca skierowała przeciwko J. spółce akcyjnej w Z. do sądu powszechnego żądanie zapłaty kwoty tytułem rękojmi za wady zaistniałe w lokalu garażowym oraz że złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia istnienia wad i usterek. W ocenie Sądu, na podstawie dotychczas zebranych w sprawie danych, nie można wyprowadzić wniosku, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje uniemożliwienie przeprowadzenia zawnioskowanego w sprawie cywilnej dowodu. Twierdzenia wniosku nie są zatem wystarczające do uznania, że zostały spełnione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ujęte w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

Zażaleniem Wspólnota Mieszkaniowa "C." w W. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, iż skarżąca Wspólnota nie wykazała, iż w skutek wykonania zaskarżonej decyzji powstanie niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody oraz nie wykazała istnienia przesłanki spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wskutek wykonania zaskarżonej decyzji, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Z uwagi na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści przepisu art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie oznacza, iż Sąd jest zobligowany w każdym przypadku - niezależnie od okoliczności sprawy - uwzględnić wniosek strony skarżącej. Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadne jest stanowisko Sądu I instancji, zgodnie z którym skarżąca Wspólnota nie wykazała zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., których zaistnienie umożliwiłoby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca Wspólnota wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. bardzo ogólnie uzasadniła swój wniosek, wskazując, iż koszt wykonania czynności wskazanych w przedmiotowej decyzji wielokrotnie przewyższa jej możliwości finansowe oraz że wykonanie tej decyzji uniemożliwi przeprowadzenie dowodu z oględzin i opinii rzeczoznawcy w toku postępowania z powództwa cywilnego w zakresie wadliwego wykonania izolacji budynków Wspólnoty. Jak słusznie podniesiono w zaskarżonym orzeczeniu brak środków finansowych, na który powołuje się strona skarżąca, nie może stanowić podstawy uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wspólnota nie wykazała również, że wykonanie zaskarżonej decyzji uniemożliwi przeprowadzenie ewentualnego dowodu w sprawie cywilnej. Wskazać należy ponadto, że przeciwko wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji przemawia cel jaki ma spełniać nałożony decyzją obowiązek, tj. dbałość o zapewnienie bezpieczeństwa dla zdrowia ludzi zamieszkujących przedmiotowe budynki.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, uznając zaskarżone postanowienie za zgodnie z prawem, orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.