Uzasadnienie
W dniu 8 stycznia 2002 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego -Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu wpłynęła skarga S. i C. S. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 7 grudnia 2001 r., nr [...] i na poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu Głogowskiego z dnia 15 października 2001 r., nr [...] w sprawie zmiany decyzji ostatecznej starosty Powiatu Głogowskiego z dnia 22 sierpnia 2000 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę garażu z częścią gospodarczą. Jednocześnie ze skargą skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewoda Dolnośląski w odpowiedzi na skargę, która wpłynęła w dniu 5 marca 2002 r. wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 44/02, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 6 października 2004 r., sygn. akt II SA/Wr 44/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę S. i C. S. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 7 grudnia 2001 r., nr [...]
W dniu 20 października 2004 r. skarżący wnieśli o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Uzasadniając wniosek podali, że słaby stan zdrowia nie pozwolił im na uczestnictwo w rozprawie w dniu 6 października 2004 r.
Postanowieniem z dnia 5 listopada 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 6 października 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że obecność stron
Sygn. akt II OZ 43/05 podczas ogłoszenia wyroku nie jest niezbędna do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, zatem skarżący tłumacząc się brakiem możliwości uczestnictwa w rozprawie w tym dniu nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu. Postanowienie powyższe doręczono skarżącym w dniu 25 listopada 2004 r.
Skarżący, pismem z dnia 1 grudnia 2004 r., wnoszą o uchylenie postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Skarżący podali, że są w podeszłym wieku (72 i 76 lat) i nie mogli być na ogłoszeniu wyroku z powodu złego stanu zdrowia ich obojga. Powołali się także na słabą znajomość prawa i terminów, jakie obowiązują do dokonywania poszczególnych czynności. W załączeniu do zażalenia skarżący przedstawili karty informacyjne leczenia szpitalnego C. S. z lat 1981, 1991, 1993 i 1994.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie do art. 86 i 87 p.p.s.a. przywrócenie terminu następuje na wniosek strony, w którym należy uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu.
Brak winy oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Wniosek taki należy złożyć w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której termin został uchybiony.
W niniejszej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 października 2004 r. skarżący powinni złożyć najpóźniej w dniu 13 października 2004 r.
Wniosek o odpis wyroku wraz z uzasadnieniem skarżący złożyli w dniu 20 października 2004 r. i jednocześnie wnieśli o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Skarżący, w swoim wniosku ani następnie w zażaleniu, nie uprawdopodobnili jednak, że uchybienie terminu było od nich niezależne i nie wynikało z zaniedbania. Wskazane przez skarżących dolegliwości zdrowotne byłyby uzasadnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyby pozostawały w bezpośrednim związku z uchybieniem terminu. Nie można uznać, aby przedstawione przez skarżących zaświadczenia lekarskie z lat ubiegłych pozostawały w bezpośrednim związku z uchybieniem terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 października 2004 r. Stanowią one potwierdzenie faktu przewlekłej choroby, co nie znaczy, że stwierdzają, iż skarżący nie mógł złożyć w terminie przedmiotowego wniosku. Wniosek taki tym bardziej mógł być złożony przez współskarżącą S. S., która nie przedstawiła żadnych przeszkód w złożeniu wniosku przez siebie.
Skarżący nie uprawdopodobnili braku własnej winy w uchybieniu. Uznając, że ze względu na stan zdrowia nie mogli uczestniczyć w rozprawie, nie można jednocześnie przyjąć, aby skarżący; znając termin tej rozprawy; nie byli w stanie uzyskać informacji, choćby telefonicznie, o podjętym rozstrzygnięciu oraz o sposobie i terminie do wniesienia środka odwołania. Nie wykazanie przez skarżących w zażaleniu obiektywnej przyczyny uchybienia, która nie pozwoliła na dochowanie terminu świadczy o zaniedbaniu. Ponadto skarżący przyznają, że nie byli świadomi terminu do złożenia wniosku, co pozwala sądzić, że gdyby termin był im znany to przedmiotowy wniosek by złożyli. Przyznają tym
Sygn. akt II OZ 43/05 samym, że nie zaszła okoliczność, której nie dałoby się usunąć nawet przy największych staraniach. Brak uprawdopodobnienia przez skarżących przyczyny uniemożliwiającej dokonanie czynności w terminie powoduje brak podstaw do przywrócenia terminu do dokonania czynności. Toteż Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu słusznie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na uwadze, zażalenie nie może być uwzględnione. Dlatego, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.