Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 1095/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Gliwicach odrzucił skargę M. K. na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach (ŚPWIS) z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że w piśmie z dnia 24 listopada 2016 r. M. K. wniósł do WSA w Gliwicach skargę na ww. decyzję ŚPWIS w Katowicach z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie choroby zawodowej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2016 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pięciu dodatkowych odpisów skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Korespondencja sądowa zawierająca odpis powyższego zarządzenia została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 19 grudnia 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sądowych (k. 11). Wobec tego termin do uzupełnienia braków upłynął w dniu 27 grudnia 2016 r.
Natomiast w dniu 28 grudnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) organ administracji przekazał do WSA w Gliwicach, pięć odpisów skargi, nadesłanych omyłkowo do organu przez skarżącego.
Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że w związku z tym, iż brak nie został uzupełniony przez skarżącego w terminie, należało odrzucić skargę.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył M. K., wnosząc o:
- 1. uchylenie ww. decyzji w całości,
- 2. przywrócenie terminu do rozpoznania jego skargi na ww. decyzję ŚPWIS w Katowicach z dnia [...] listopada 2016 r.,
- 3. rozpoznanie sprawy również bez obecności skarżącego,
- 4. zwolnienie skarżącego z kosztów procesu.
W uzasadnieniu skarżący podnosi, że w związku z chorobą nie był w stanie sam wysłać korespondencji, dlatego poprosił osobę trzecią o wysłanie wymaganej przez WSA w Gliwicach korespondencji, jednak osoba ta omyłkowo skierowała ją na adres organu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej Ppsa) do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Niedołączenie przez stronę skarżącą wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 Ppsa jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 Ppsa, uniemożliwiającym nadanie jej prawidłowego biegu. W myśl natomiast art. 49 § 1 Ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej.
Przepisem szczególnym w stosunku do art. 49 § 1 Ppsa jest art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa, który w przypadku nieuzupełnienia przez skarżącego w terminie braków formalnych skargi wprowadza sankcję w postaci jej odrzucenia.
W okolicznościach niniejszej sprawy z uwagi na brak załączenia do skargi na decyzję ŚPWIS w Katowicach z dnia [...] listopada 2016 r. odpowiedniej liczby jej odpisów, skarżący pismem z dnia 13 grudnia 2016 r. został wezwany do nadesłania pięciu dodatkowych odpisów skargi celem doręczenia ich uczestnikom postępowania. Jak wynika z akt sprawy, wezwanie te zostało odebrane przez skarżącego osobiście w dniu 19 grudnia 2016 r., a termin do uzupełnienia tego braku upływał w dniu 27 grudnia 2016 r.
W niniejszej sprawie wskazany wymóg nie został zachowany, gdyż skarżący chociaż złożył uzupełnienie braków formalnych (dowód: koperta - k. 13 akt sądowych) w ustawowym terminie, jednakże do organu, tj. ŚPWIS w Katowicach, który następnie pismo to przekazał według właściwości WSA w Gliwicach – w dniu 28 grudnia 2016 r. i tę datę należało uznać za dzień wniesienia pisma do WSA w Gliwicach.
Zatem sąd I instancji prawidłowo uznał, że korespondencja M. K. zawierająca brakujące odpisy skargi została wniesiona z uchybieniem wskazanego w wezwaniu 7-dniowego terminu i z tego powodu – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa – odrzucił skargę.
Argumentacja zażalenia, w którym skarżący podnosi jedynie, że z uwagi na chorobę nie mógł sam wysłać przedmiotowej korespondencji, dlatego posłużył się osobą trzecią, która jednak błędnie zaadresowała przesyłkę i z tych względów zażalenie winno być uzasadnione, jest nietrafna.
Podkreślić należy, że skarżący, który zlecił dokonanie czynności osobie trzeciej, ponosi odpowiedzialność za wybór tej osoby i jej działanie w powierzonym zakresie. Wina osoby trzeciej, która obciąża stronę postępowania, może dotyczyć bowiem zarówno pełnomocnika strony, jak i innych osób, którymi strona się wysługuje (por. postanowienie z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt I FZ 425/13, Lex 1397101). Zdaniem Sądu powierzając czynność procesową - jaką jest zaadresowanie i nadanie przedmiotowej korespondencji zawierającej brakujące odpisy skargi w urzędzie pocztowym – osobie trzeciej, skarżący mógł sprecyzować na jaki adres i w jakiej formie należy nadać przesyłkę. Oczywiście, że osoba trzecia nie musiała znać właściwego trybu jej składania (co podnosi we wniosku M. K.), lecz wiedział o tym sam skarżący, bo przedmiotowe wezwanie zawierało stosowne pouczenie, i tę informację powinien przekazać osobie trzeciej nadającej na poczcie korespondencję.
Nawet jeżeli zaś skarżący wskazał osobie trzeciej prawidłowy adres, to nadanie przesyłki na inny adres przez osobę trzecią nie było okolicznością nie do przezwyciężenia, a raczej można byłoby zakwalifikować to jako niedbalstwo. Innymi słowy, niezależnie od tego, czy zawinił bezpośrednio skarżący, czy też osoba, której powierzył dokonanie czynności procesowej, a za której działanie jest odpowiedzialny, to błędne zaadresowanie przedmiotowej przesyłki (co, jak wyżej wskazano, spowodowało, że nie dotarła ona we właściwym trybie na czas) przez osobę trzecią obciąża konsekwencjami samego skarżącego.
Ze wskazanych względów zasadnie uznał sąd I instancji, że nienadesłanie w terminie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi, uniemożliwiło nadanie skardze prawidłowego biegu.
Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi stwierdzić należy, że podlega on rozpoznaniu przez WSA, stosownie do art. 87 § 1 Ppsa.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, postanowił jak w sentencji.