Uzasadnienie
Postanowieniem z 10 maja 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 928/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej powoływany jako: WSA) w Krakowie odmówił S. D. sporządzenia uzasadnienia wyroku z 25 października 2022 r. w sprawie ze skargi S. D. na decyzję nr 212/2022 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (MWINB) z 30 maja 2022 r., znak: WOB.7721.18.2019.AJAN, w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.
W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że WSA w Krakowie wyrokiem z 25 października 2022 r, oddalił na posiedzeniu niejawnym skargę S. D. na ww. decyzję MWINB. Przesyłka pocztowa zawierająca odpis ww. wyroku została doręczona skarżącemu, na ręce dorosłego domownika, 31 października 2022 r. (dowód doręczenia k. 67). Przesyłką pocztową nadaną 16 listopada 2022 r. skarżący wniósł do sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Postanowieniem z 30 listopada 2022 r. WSA w Krakowie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z 25 października 2022 r. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu zażalenia S. D. na postanowienie WSA w Krakowie z 30 listopada 2022 r., odmawiające skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, postanowieniem z 17 kwietnia 2023 r., II OZ 171/23, oddalił zażalenie. Zatem postanowienie WSA w Krakowie z 30 listopada 2022 r. odmawiające skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku jest prawomocne.
Wskazując na powyższe sąd pierwszej instancji stwierdził, że skoro wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku został prawomocnie oddalony, zatem rozpoznawany wniosek skarżącego, jako spóźniony, nie mógł zostać uwzględniony.
Zażalenie na powyższe postanowienie z 10 maja 2023 r. złożył S. D., zaskarżając je w całości i zarzucając sądowi pierwszej instancji nieprawidłowe zastosowanie art. 141 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 25 października 2022 r.
W piśmie z 20 czerwca 2023 r. uczestniczka postępowania T. D. oświadczyła, że przychyla się w całości do zażalenia jej męża S. D. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Z treści art. 141 § 2 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259, Ppsa) wynika, że skutkiem uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest odmowa sporządzenia uzasadnienia dokonywana w formie postanowienia wydawanego na posiedzeniu niejawnym.
Skoro w niniejszej sprawie prawomocnym postanowieniem II OZ 171/23 rozstrzygnięto w sprawie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, to sąd pierwszej instancji, na mocy art. 170 Ppsa był związany tym postanowieniem i zobligowany był do uznania wniosku skarżącego o sporządzenie uzasadnienia za spóźniony. Tym samym, prawidłowo sąd wojewódzki odmówił sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.