Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 02 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wr 612/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu ponownego wniosku P. B. i D. B. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia K. J. pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przełożeniem sieci kanalizacyjnej na działce nr ewid. [...] w obrębie [...] miasta B., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji, powołując się na treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), wskazał, że ponowny wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji rozpatrywany w oparciu o art. 61 § 5 P.p.s.a. nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zawiera on w zasadzie gołosłowne twierdzenia o istnieniu światłowodu i zagrożeniach, jakie wobec niego ma nieść sporna inwestycja. Zaznaczył, że wniosek nie wskazuje, jakie realne i nieodwracalne szkody miałby ponieść dysponent owego światłowodu.
Sąd stwierdził, że w obecnie złożonym wniosku – podobnie jak w poprzednim wniosku skarżących – nie wykazano, jakie konkretnie szkody wynikną na skutek wydania zaskarżonej decyzji, a co za tym idzie nie wykazano, czy szkody owe mogą być "znaczne" w realiach niniejszej sprawy. Sądu nie przekonało twierdzenie, że realizacja spornej inwestycji winna być wstrzymana, gdyż wywoła trudne do odwrócenia skutki wobec ww. światłowodu.
Sąd zaznaczył, że celem postępowania sądowego jest kontrola legalności zaskarżonej decyzji, która dokonana zostanie poprzez rozpoznanie skargi. Tymczasem składanie nienależycie udokumentowanych wniosków o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w istocie tamuje Sądowi możliwość przejścia do rozpoznania skargi na rozprawie.
W pismach z dnia [...] grudnia 2015 r. P. B. i D. B. (dalej jako skarżący) wnieśli zażalenia na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. twierdząc, że wykazali okoliczności wskazujące na powstanie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków dla skarżącego i jego rodziny w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji. Wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia, ewentualnie uchylenie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Skarżący kwestionując argumentację Sądu zawartą w zaskarżonym postanowieniu z dnia 02 grudnia 2015 r. wskazali, że w przedmiotowej sprawie istotnym jest, że prace, które są wykonywane przez inwestora przebiegają w miejscu, gdzie został przeprowadzony kabel światłowodowy łączący jednostki wojskowe Ż., Ż. i Ś. Zdaniem skarżących posadowienie nieruchomości inwestora w miejscu gdzie przechodzi kabel światłowodowy może prowadzić do wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków w postaci uszkodzenia tegoż kabla, czy też utrudnionego dostępu do niego. Może dojść do powstania szkody po stronie właściciela trakcji światłowodowej, która w przyszłości nie będzie mogła być naprawiona albowiem w miejscu jej przebiegu dojdzie do wybudowania nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W myśl § 4 tegoż artykułu postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Oznacza to, że strona domagająca się zmiany lub uchylenia postanowienia powinna wykazać taką zmianę okoliczności, która czyni zasadnym jej wniosek.
W ponownie złożonym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący wskazali na okoliczność przebiegu światłowodu, z którego korzystają jednostki wojskowe w Ż., Ż. i Ś. przez działkę, na której prowadzona jest inwestycja. Wskazali na możliwość uszkodzenia światłowodu oraz uniemożliwienia jego naprawy w przypadku awarii w sytuacji kiedy mocą zaskarżonej decyzji pobudowany zostanie budynek jednorodzinny.
Warunkiem dokonania wstrzymania zaskarżonego aktu na wniosek strony, jest wykazanie, że możliwe jest wystąpienie sytuacji, którą można zakwalifikować jako niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w omawianym przepisie.
Z powyższego wynika, że obowiązkiem strony, która domaga się ochrony tymczasowej do czasu rozpatrzenia jej skargi, jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Nie wykazanie takich okoliczności powoduje, że sąd rozpoznający nie ma podstaw prawnych by taki wniosek uwzględnić.
W realiach niniejszej sprawy okoliczność przechodzenia przez działkę objętą zaskarżonym pozwoleniem na budowę światłowodu, którego właścicielem są pobliskie jednostki wojskowe nie wskazuje na niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków. Przez określenie "znaczna szkoda" należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w przypadku gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swoich właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie NSA samo istnienie światłowodu na działce inwestora nie powoduje powstania szkody w znacznych rozmiarach lub trudnych do odwrócenie skutków. Skarżący nie wskazują konkretnych i realnych argumentów przemawiających za ich tezą, że inwestycja zagrozi istnieniu światłowodu czy też jego sprawnemu funkcjonowaniu. Twierdzenia ich w tym zakresie należało uznać za gołosłowne. Zakładając nawet, że instalacja taka faktycznie istnieje, to warunki prowadzenia robót budowlanych, polegających na wzniesieniu budynku w tym miejscu mogą przewidywać określone prace zabezpieczające taki światłowód w razie kolizji z budową. Wówczas wykonanie decyzji nie będzie miało wpływu na działanie tej infrastruktury.
Skarżący jednak znając treść zaskarżonej decyzji nie wykazali, że w rzeczywistości planowana inwestycja spowoduje realne utrudnienia w korzystaniu z sieci światłowodowej. Nie wiadomo także na pewno, że taka instalacja biegnie przez działkę inwestora. Skarżący nie przedstawili na tę okoliczność żadnej wiarygodnej dokumentacji. Z kopii map dołączonych do wniosku nie sposób wnioskować, że dotyczą one światłowodu i w jaki sposób inwestycja koliduje z taką infrastrukturą. Co najwyżej można stwierdzić, że wskutek budowy zostanie przesunięta instalacja sanitarna.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że analiza wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji potwierdza stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zawarte w zaskarżonym postanowieniu, że strona nie uprawdopodobniła w nim w dostateczny sposób przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zawiera wiarygodnych argumentów, które mogłyby przemawiać za koniecznością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w szczególności z powodu kolizji z światłowodem.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.