Uzasadnienie
Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dl m.st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2017 r. którym nałożono na skarżącego obowiązek przedłożenia szeregu dokumentów w celu zastosowania procedury określonej w art. 49b Prawa budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 24 stycznia 2018 r. na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), - dalej p.p.s.a., po rozpoznaniu wniosku skarżącego odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący we wniosku nie podał żadnych przekonujących argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia. Wstrzymanie wykonalności postanowienia następuje zawsze na wniosek strony, a zatem wykazanie, że istnieją pozytywne przesłanki, od których ustawa uzależnia wstrzymanie postanowienia przez sąd, spoczywa na stronie składającej taki wniosek. Nie jest zatem zasadny wniosek o wstrzymanie wykonalności postanowienia w którym strona nie wskazuje, jakie szkody wystąpią w razie wykonania tej decyzji, czy też jakie nieodwracalne skutki wykonanie decyzji spowoduje, oraz nie uzasadnia swojego stanowiska uprawdopodabniając te okoliczności.
Dodatkowo Sąd podkreślił, że przywołane we wniosku okoliczności skierowania postanowienia do niewłaściwej osoby i nałożenia obowiązku na niewłaściwy podmiot nie uzasadniają wstrzymania wykonania tego postanowienia.
T.F. pismem z dnia 21 lutego 2018 r. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2018 r. zarzucając mu naruszenie art. 63 § 1 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że skarżący nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania i pewności prawa, gdzie brak wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia skutkować będzie wyrządzeniem skarżącemu znacznej szkody w wyniku błędnego działania organu administracji publicznej. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podkreślił, że nie jest inwestorem budowy gołębnika, więc wykonanie nałożonego na niego obowiązku sporządzenia dokumentacji budowlanej jest niemożliwe, chociażby z faktu, iż nie jest właścicielem nieruchomości, a więc nie może przedstawić oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma okoliczność, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający zaistnienia przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak dokładnego wskazania przesłanek wymaganych przez przepis art. 61 § 3 ustawy uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04).
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu Wojewódzkiego, że okoliczności skierowania postanowienia do niewłaściwej osoby i nałożenia obowiązku na niewłaściwy podmiot nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Podkreślić należy, że są to kwestie dotyczące merytorycznego rozpoznania sprawy i nie mogą uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest zapobieżenie powstaniu znacznej szkody lub trudnym do odwrócenia skutkom. Ocena wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia nie może prowadzić do merytorycznej oceny zaskarżonego postanowienia z punktu widzenia jego legalności. W ramach rozpoznania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej sąd nie ocenia prawidłowości wydania tego postanowienia w aspekcie jego zgodności z prawem, ale to, czy jego wykonanie – jeszcze przed prawomocnym jego skontrolowaniem – może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom skarżącego.
Ponadto zaskarżone postanowienie ma charakter kasatoryjny, a więc nie podlega wykonaniu przez stronę, gdyż nie zobowiązuje jej do wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem organu I instancji. Wręcz przeciwnie zaskarżonym do Sądu postanowieniem organ odwoławczy orzekł o uchyleniu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2017 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W takim stanie sprawy chybiona jest argumentacja zawarta w zażaleniu dotycząca trudności w realizacji obowiązków nałożonych na inwestora, bowiem postępowanie w tym przedmiocie będzie prowadzone przez organ pierwszej instancji.
Dodatkowo należy podkreślić, iż postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego również odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia wskazując na jego niewykonalność.
Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.