Postanowienie NSA z 9 maja 2006 r., II OZ 460/06

Sąd

II OZ 460/ 06 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 maja 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 9 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 29/06 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Sprawa

w sprawie ze skarg W. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 listopada 2005 r., znak. [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki postanawia oddalić zażalenie.

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz

Uzasadnienie

II OZ 460/ 06

U Z A S A D N I E N I E. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek W. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 listopada 2005 r. uchylającej decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 29 lipca 2005 r. w części dotyczącej kortu tenisowego i odmawiającej uchylenia decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 sierpnia 2000 r. w części dotyczącej kortu tenisowego stwierdzając, że decyzja wydana została w w/w części z naruszeniem art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego, w pozostałym zakresie organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję z dnia 29 lipca 2005 r.

Decyzją z dnia 29 lipca 2005 r. wydaną w wyniku wznowienia postępowania uchylono decyzję z dnia 9 sierpnia 2000 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia 16 czerwca 2000 r. nakazującą likwidację kortu tenisowego i w tym zakresie umorzono postępowanie oraz odmówiono uchylenia decyzji z dnia 9 sierpnia 2000 r. w części dotyczącej nakazania skarżącemu dokonania rozbiórki budynku gospodarczego.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd stwierdził, że skarżący nie wykazał, że w sprawie zachodzą okoliczności wymienione w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)- dalej zwanej p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący W. Z. wywodząc, iż zrealizowanie nakazu rozbiórki stanowi oczywistą nieodwracalna szkodę majątkową, a tym samym nie wymaga taki wniosek uzasadnienia. W konsekwencji skarżący wniósł o wstrzymanie nakazu rozbiórki budynku.

Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu, spoczywa na wnioskodawcy. Zaistnienia okoliczności wskazanych w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. skarżący nie wykazał na co trafnie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji. Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżanej decyzji nie powołał jakichkolwiek faktów i dowodów, które mogłyby stanowić podstawę do uwzględnienia jego wniosku. Podkreślenia przy tym wymaga, że ponieważ skarżący domagał się wstrzymania decyzji zaskarżonej, to okoliczności przewidziane w art. 61 § 3 p.p.s.a winny odnosić się do tej właśnie decyzji.

Wobec powyższego, skoro skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie podał argumentów przemawiających za uwzględnieniem tego wniosku – Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Z uwagi na powyższe względy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzając, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.