Uzasadnienie
T. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2005 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świętochłowicach nr 10/05 z dnia 30 marca 2005 r. odmawiającą T. Z. uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świętochłowicach Nr [...] z dnia 12 lutego 2001 r. nakazującej rozbiórkę wzniesionego samowolnie, niewykończonego budynku wytwórni wód gazowanych.
W piśmie z dnia 21 grudnia 2005 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania obu w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świętochłowicach wskazując, że otrzymał upomnienie wzywające go do wykonania, w terminie 7 dni od daty doręczenia tego upomnienia, rozbiórki budynku, o którym mowa w niniejszej sprawie. W upomnieniu tym poinformowano go jednocześnie, że w przypadku niewykonania obowiązku w wyznaczonym terminie zostanie nałożona na niego grzywna w kwocie 160.000 zł. Skarżący wyjaśnił, że podjął czynności zmierzające do legalizacji w/w budowli i w obecnym stanie faktycznym wykonanie decyzji w przedmiocie rozbiórki budynku wytwórni wód gazowanych wywoła nieodwracalne skutki i doprowadzi do wyrządzenia mu znacznej szkody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 6 lutego 2006 r. oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania obu w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świętochłowicach. Sąd stwierdził, że obie decyzje organu I instancji objęte wnioskiem o wstrzymanie ich wykonania wydane zostały w granicach tej samej sprawy, zatem mieszczą się w kategoriach aktów, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd przyznał również, że wykonanie decyzji z dnia 12 lutego 2001 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Jednocześnie, Sąd I instancji wskazał, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 marca 2005 r. nie mógł odnieść skutku, bowiem decyzja o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej nie podlega wykonaniu. Zatem Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego w tym zakresie. Odnosząc się natomiast do argumentów przedstawionych we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji dotyczących otrzymanego przez skarżącego upomnienia wzywającego do wykonania nakazu rozbiórki, Sąd stwierdził, że na etapie postępowania egzekucyjnego skarżącemu przysługiwać będzie odrębna ochrona prawna. W konsekwencji Sąd I instancji uznał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego w przedmiocie wstrzymania wykonania obu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świętochłowicach.
W dniu 6 marca 2006 r. T. Z. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że budynek, o którym mowa w niniejszej sprawie został przekwalifikowany z dotychczasowego przeznaczenia jakim była wytwórnia wód gazowanych na główny magazyn i jest na etapie realizacji projektu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Jak powszechnie przyjmuje się w orzecznictwie administracyjnym wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może dotyczyć tylko takich aktów, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym takiego stanu w rzeczywistości, który jest zgodny z treścią aktu.
Zauważyć należy, iż zaskarżoną decyzją Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 22 czerwca 2005 r. odmówiono uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świętochłowicach z dnia 12 lutego 2001 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki. Skarżący kwestionując te decyzje domagał się wstrzymania I instancyjnej decyzji poprzedzającej skarżone rozstrzygniecie jak i decyzji, której dotyczyło wznowione postępowanie z dnia 12 lutego 2001 r. o nakazie rozbiórki.
W ocenie Naczelnego Sadu Administracyjnego należało podzielić pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach co do braku podstaw do wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świętochłowicach z dnia 12 lutego 2001 r. o nakazie rozbiórki, albowiem na etapie postępowania egzekucyjnego skarżącemu w odniesieniu do tego rozstrzygnięcia będzie przysługiwać odrębna ochrona prawna. Argumentacja zażalenia nie jest w stanie skutecznie podważyć powyższego poglądu. Dlatego też odmawiając, wstrzymania wykonania powyższej decyzji Sąd I instancji orzekł w granicach przyznanego mu przepisem art. 61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznania, nie naruszając jego granic.
Ponadto zauważyć należy, iż Sąd I instancji słusznie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świętochłowicach z dnia 30 marca 2005 r., gdyż jako odmawiająca uchylenia decyzji dotychczasowej więc nie rodząca żadnego uprawnienia czy też obowiązku nie podlega ona wykonaniu.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 184 i art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.