Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 marca 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek A. L. – P. dotyczący wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 8 listopada 2005r., Nr [...]w przedmiocie pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji wyrządziłoby mu znaczną szkodę; okoliczności takie nie wynikają również ze znajdujących się w aktach sprawy materiałów.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego A. L. – P. wniósł o jego zmianę względnie o uchylenie, zarzucając Sądowi naruszenie art. 61§3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący podniósł, że obowiązkiem Sądu było uwzględnić z urzędu okoliczności świadczące o konieczności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W szczególności skarżący podniósł, że wybudowanie garażu na działce sąsiedniej w odległości 1,5 m od granicy z jego działką spowoduje niekorzystne oddziaływanie na jego nieruchomość poprzez nadmierne zacienienie oraz wzrost gęstości zabudowy, powodując obniżenie wartości działki skarżącego. Ponadto wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę pociągałoby za sobą trudne do odwrócenia skutki, gdyż zaistniałaby konieczność dokonania rozbiórki na podstawie art. 48ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane.
W piśmie z dnia 11 kwietnia 2006r. inwestor Mirosław Krygier odnosząc się do zarzutów zażalenia wniósł o oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Inwestor zakwestionował pogląd skarżącego, iż wybudowanie garażu w odległości 1,5 m od granicy z działką skarżącego wyrządzi mu znaczną szkodę lub spowoduje trudne do usunięcia skutki. Jego zdaniem nietrafny jest w szczególności zarzut zagęszczenia zabudowy i w konsekwencji zmniejszenia wartości nieruchomości, ponieważ działki znajdują się w terenie przeznaczonym pod budowę domów jednorodzinnych, co w przypadku każdej działki wiąże się z budową obiektów towarzyszących w tym m.in. garaży. Inwestor podniósł ponadto, że to inwestycja skarżącego polegająca na wykonaniu nasypu wraz ze ścianą zaporową z kostki granitowej o wysokości ok. 1,5m i posadzony na niej drzewostan naraża na szkodę działkę inwestora (rozrost systemu korzennego, spływ z nasypu wody deszczowej etc.) i projektowany na niej garaż.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków(...). Obowiązek uprawdopodobnienia, iż zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na wnioskodawcy, który już we wniosku powinien wskazać konkretne okoliczności świadczące o tym, że w stosunku do niego wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004r., FZ 65/04) Wprawdzie istnieje pogląd, że pomimo braku uzasadnienia sąd ma prawo uwzględnić wniosek i wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu orzekając na podstawie całokształtu materiału dowodowego, to jednak sąd powinien korzystać z tego prawa z wielką ostrożnością i wyłącznie w sytuacjach, gdy jest możliwe niewątpliwe ustalenie, że w konkretnej sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 61§3 powołanej ustawy.
Sytuacje takie będą mieć miejsce niezwykle rzadko, ponieważ zarówno przesłanka znacznej szkody, jak i trudnych do odwrócenia skutków mają charakter indywidualny i mogą być stwierdzone jedynie w odniesieniu do konkretnej osoby, a ustalenie takich okoliczności zwykle nie jest możliwe bez dokonania specjalistycznych opinii i znajomości sytuacji majątkowej wnioskodawcy.
W rozpoznawanej sprawie nie ma podstaw do wstrzymania zaskarżonej decyzji Wojewody Śląskiego, ponieważ – jak słusznie stwierdził Sąd pierwszej instancji- skarżący nie wykazał, że w razie wykonania tej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia dla niego skutków.
Wbrew zarzutom zażalenia również zgromadzony w dacie wydania zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach materiał dowodowy nie był wystarczający do uwzględnienia wniosku, gdyż w szczególności nie pozwalał on na ocenę czy ewentualna szkoda skarżącego, spowodowana wybudowaniem przedmiotowego garażu na działce sąsiedniej byłaby znaczna. Sąd ten nie był bowiem w stanie samodzielnie oszacować wartości działki skarżącego po zabudowaniu działki sąsiedniej garażem. Również podniesione przez pełnomocnika skarżącego w zażaleniu na postanowienie Sądu pierwszej instancji okoliczności nie świadczą o niebezpieczeństwie wyrządzenia skarżącemu takiej szkody ani spowodowania trudnych do odwrócenia dla niego skutków.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, podzielając stanowisko Sądu pierwszej instancji na mocy art. 184 w zw. z art. 197§2 cyt. ustawy orzekł, jak w postanowieniu.