Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 138/05 został oddalony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do tego Sądu decyzji utrzymującej w mocy decyzję o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z ogrodzeniem oraz instalacją gazową przy ul. [...] w Warszawie.
W ocenie Sądu I instancji, argumenty podniesione przez skarżących nie wskazują na istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Konsekwencje związane ze zwiększeniem natężenia ruchu drogowego oraz obniżeniem wartości i walorów nieruchomości skarżących są na tyle niewymierne, że nie mogą być podstawą do stwierdzenia, że stanowią przesłankę do pojawienia się niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Na powyższe postanowienie Sądu zażalenie złożyli skarżący, podnosząc, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do powstania obiektu budowlanego na podstawie wadliwej decyzji o pozwoleniu na budowę. Konsekwencją powstania tego obiektu będzie zmiana charakteru otoczenia nieruchomości skarżących i zwiększenie natężenia ruchu, przez co "diametralnie spadnie wartość nieruchomości". Ponadto znaczna szkoda może pojawić się po stronie inwestora, jeżeli uchylenie zaskarżonej decyzji przez Sąd spowoduje konieczność rozbiórki wybudowanego obiektu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Tak sformułowany przepis nie budzi wątpliwości co do tego, że Sąd orzekając w sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, winien wszechstronnie rozważyć i ocenić, czy w konkretnej sprawie zachodzą określone w tym przepisie przesłanki, mając na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, lecz również pozostałych stron postępowania.
Stanowisko Sądu w kwestii odmowy uwzględnienia wniosku jest zasadne. Skoro bowiem skarżący nie wykazali zaistnienia okoliczności istotnych w świetle art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to Sąd I instancji nie mógł w tej kwestii podjąć pozytywnego dla nich rozstrzygnięcia.
W odniesieniu do argumentów wniosku, rozbudowanych w treści zażalenia, należy stwierdzić, iż celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest jedynie tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi przez sąd administracyjny, a nie ocena legalności tej decyzji, czy dokonywanie ustaleń faktycznych. Dodatkowo należy zauważyć, iż z powyższych pism nie wynika, jakie mogą wystąpić rozmiary szkód powstałych wskutek zrealizowania inwestycji, przy czym nie chodzi o wyliczenie wielkości tych szkód, lecz o wykazanie, że może to być szkoda znaczna. Okoliczności dotyczące ewentualnej szkody, jaką może ponieść inwestor, nie mogą być natomiast skutecznie podnoszone przez stronę działającą wbrew interesom inwestora.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie odpowiada zatem prawu.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.