Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. akt II SO/Op 3/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił wniosek D. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w osobach: Dagmary Dominik, Marii Tkacz – Rutkowskiej, Tomasza Świetlikowskiego, Ewy Kamienieckiej, Marka Olejnika, Ireneusza Dukiel, Zbigniewa Łobody, Jolanty Sikorskiej, Katarzyny Radom, Jerzego Strzebinczyka, Mieczysława Górkiewicza, Haliny Betty, Henryki Łysikowskiej, Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej, Alicji Palus, Małgorzaty Masternak – Kubiak, Lidii Serwiniowskiej, Alojzego Wyszkowskiego, Wandy Wiatkowskiej - Ilków, Tadeusza Kuczyńskiego, Anny Siedleckiej, Ryszarda Pęka, Julii Szczygielskiej, Katarzyny Borońskiej, Magdaleny Jankowskiej - Szostak, Henryka Ożoga, Marty Semiczek, Andrzeja Wawrzyniaka, Anetty Chołuj, Marcina Miemiec, Zygmunta Wiśniewskiego, Haliny Kremis, Małgorzaty Malinowskiej – Grakowicz, Lidii Błystak, Ludmiły Jajkiewicz, Olgi Białek, Bogumiły Kalinowskiej, Macieja Guzińskiego, Anny Moskały, Jadwigi Danuty Mróz i Józefa Kremisa w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podniósł, że we wniosku nie wskazano przyczyn, które uzasadniałyby wyłączenie wskazanych sędziów, zaś z oświadczeń odebranych od tych sędziów wynika, że nie istnieją żadne okoliczności, o których mowa w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.), które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli D. i M. W., wnosząc o jego uchylenie lub zmianę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zażalenie wniesione w niniejszej sprawie przez M. W. należało odrzucić, bowiem kwestionowanym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 18 lutego 2011 r. oddalono wniosek D. W., a ponadto nie jest on stroną niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Stąd na przedmiotowe postanowienie M. W. nie przysługiwało zażalenie.
Zażalenie D. W. nie zasługiwało natomiast na uwzględnienie.
Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przepis art. 18 § 1 ustawy zawiera zamknięty katalog ustawowych przesłanek wyłączenia sędziego. Wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest natomiast w art. 19 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu prawidłowo ocenił, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów: Dagmary Dominik, Marii Tkacz – Rutkowskiej, Tomasza Świetlikowskiego, Ewy Kamienieckiej, Marka Olejnika, Ireneusza Dukiel, Zbigniewa Łobody, Jolanty Sikorskiej, Katarzyny Radom, Jerzego Strzebinczyka, Mieczysława Górkiewicza, Haliny Betty, Henryki Łysikowskiej, Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej, Alicji Palus, Małgorzaty Masternak – Kubiak, Lidii Serwiniowskiej, Alojzego Wyszkowskiego, Wandy Wiatkowskiej - Ilków, Tadeusza Kuczyńskiego, Anny Siedleckiej, Ryszarda Pęka, Julii Szczygielskiej, Katarzyny Borońskiej, Magdaleny Jankowskiej - Szostak, Henryka Ożoga, Marty Semiczek, Andrzeja Wawrzyniaka, Anetty Chołuj, Marcina Miemiec, Zygmunta Wiśniewskiego, Haliny Kremis, Małgorzaty Malinowskiej – Grakowicz, Lidii Błystak, Ludmiły Jajkiewicz, Olgi Białek, Bogumiły Kalinowskiej, Macieja Guzińskiego, Anny Moskały, Jadwigi Danuty Mróz i Józefa Kremisa.
Zgodnie z treścią art. 22 § 2 p.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Sędziowie, których wniosek w niniejszej sprawie dotyczył, złożyli wymagane oświadczenia w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu. Naczelny Sad Administracyjny orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko, jakie zaprezentował Sąd Najwyższy, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25.08.1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). Tymczasem w niniejszej sprawie wnioskująca o wyłączenie sędziów od orzekania nie wskazała, ani też nie udowodniła żadnych okoliczności, które uzasadniałyby jej wniosek, co uzasadniało jego oddalenie.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucił zażalenie M. W., zaś na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie D. W. oddalił.