Postanowienie NSA z 8 lutego 2024 r., II OZ 49/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 8 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Gd 691/23 w przedmiocie odrzucenia zażalenia

Sprawa

w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 czerwca 2023 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Gd 691/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie M. M. na postanowienie tego Sądu z dnia 5 października 2023 r. sygn. akt II SA/Gd 691/23 o odmowie wstrzymania wykonania postanowienia Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 czerwca 2023 r., nr [...].

W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, że zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału z 31 października 2023 r., doręczonymi w dniu 2 listopada 2023 r., wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia przez złożenie dwóch egzemplarzy jego odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisów tych zarządzeń, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W dniu 6 listopada 2023 r. skarżący uiścił wpis sądowy od zażalenia, natomiast pomimo upływu terminu nie usunął jego braków formalnych. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), odrzucił zażalenie i na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócił skarżącemu uiszczony wpis sądowy od zażalenia.

Zażaleniem M. M. zaskarżył powyższe postanowienie zarzucając mu naruszenie art. 178 w zw. z art. 197 § 1 w zw. z art. 86 § 1 p.p.s.a. przez odrzucenie zażalenia, podczas gdy skarżący nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych w postaci wezwania do nadesłania dwóch odpisów zażaleń i wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia bez braków formalnych, a więc postanowienie o odrzuceniu jest co najmniej przedwczesne.

W związku z powyższym w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 1634, dalej: p.p.s.a.) wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Brakiem formalnym zażalenia jest m.in. niedołączenie do zażalenia wymaganych, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. jego odpisów dla doręczenia ich pozostałym stronom.

W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 691/23, nie załączając wymaganej liczby odpisów zażalenia oraz nie uiszczając wpisu sądowego od tego środka zaskarżenia, co nie jest kwestionowane w sprawie. W związku z powyższym zarządzeniami z dnia 31 października 2023 r. wezwano skarżącego do usunięcia ww. braków zażalenia poprzez złożenie 2 jego odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz poprzez uiszczenie wpisu sądowego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jak wynika z akt sprawy, powyższe wezwania zostały doręczone na prawidłowy adres do doręczeń skarżącego, a przesyłkę pod tym adresem odebrał dorosły domownik w dniu 2 listopada 2023 r. (k. 51). W związku z powyższym termin do uzupełnienia stwierdzonych braków upływał skarżącemu z dniem 9 listopada 2023 r. Bezsporne jest, że skarżący w dniu 6 listopada 2023 r. uzupełnił ww. brak fiskalny przedmiotowego zażalenia (k. 50), jednak nie nadesłał w wymaganym terminie brakujących odpisów zażalenia. Słusznie zatem w tych okolicznościach Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., odrzucił przedmiotowej zażalenie.

Odnośnie natomiast podnoszonych w zażaleniu okoliczności wskazać należy, że wbrew twierdzeniom skarżącego z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż skierowana do niego i odebrana w dniu 2 listopada 2023 r. przesyłka zawierała również wezwanie do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez złożenie wymaganej liczby jego odpisów. W aktach znajduje się bowiem skierowane do skarżącego wezwanie w ww. przedmiocie z adnotacją, iż zostało wysłane – podobnie jak wezwanie do uiszczenia wpisu – dnia 31.10.2023 r. oraz, że zwrotne potwierdzenie jego odbioru znajduje się na k.

51. Ponadto na samym przywołanym powyżej zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajduje się adnotacja, że przesyłka zawiera wezwanie do usunięcia braków zażalenia oraz odpis zarządzenia dotyczącego wpisu. W świetle powyższego stwierdzić należało, że stanowisko skarżącego nie znajduje swojego poparcia w aktach sprawy.

Chybione jest ponadto stanowisko prezentowane w zażaleniu, że z uwagi na złożony wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, postanowienie o odrzuceniu zażalenia było przedwczesne.

Po pierwsze, dostrzec należało, że postanowienie o odrzuceniu zażalenia z dnia 24 listopada 2023 r. Sąd pierwszej instancji wydał jeszcze przed złożeniem przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu. Wniosek ten nadano bowiem w dniu 11 grudnia 2023 r., notabene w reakcji na doręczenie skarżącemu rzeczonego postanowienia.

Po drugie, aby rozważać przywrócenie terminu najpierw należy stwierdzić jego uchybienie. W konfiguracji procesowej takiej, jaka wystąpiła w niniejszej sprawie, to znaczy, gdy strona, po otrzymaniu postanowienia odrzucającego zażalenie z powodu nie dokonania czynności w terminie, składa od takiego orzeczenia zażalenie oraz równocześnie składa wniosek o przywrócenie terminu, w pierwszej kolejności albo przynajmniej równocześnie powinno nastąpić przesądzenie, czy do uchybienia terminu doszło, co zasadniczo następuje w postępowaniu opierającym się na takim ustaleniu.

W konsekwencji powyższych ustaleń brak było w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego podstaw do uchylenia prawidłowego postanowienia Sądu pierwszej instancji.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.