Postanowienie NSA z 25 czerwca 2013 r., II OZ 490/13

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 25 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. G. na zarządzenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2248/12 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r.

Sprawa

w sprawie ze skargi S. G. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Stahl

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2248/12 Przewodniczący składu orzekającego Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, działając na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), pozostawił bez rozpoznania wniosek W. G. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r. oddalający skargę S. G. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2012 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.

W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył w dniu 18 marca 2013 r. mąż skarżącej – W. G. posługując się pełnomocnictwem do doręczeń. Wobec treści pełnomocnictwa zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2013 r. Sąd wezwał skarżącą S. G. do podpisania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 8 kwietnia 2013 r. W wyznaczonym terminie skarżąca nie wykonała zarządzenia, wobec czego wniosek złożony przez W. G. pozostawiono bez rozpoznania.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie S. G. stwierdziła, że pełnomocnictwo jakiego udzieliła mężowi dotyczyło odbierania listów oraz reprezentowania jej w tej sprawie. W tym czasie przebywała bowiem w S..

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca nie wykazała, że jej mąż – W. G. mógł w niniejszej sprawie skutecznie złożyć w jej zastępstwie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wydanego w przedmiotowej sprawie wyroku. Jak zasadnie przyjął Sąd I instancji, pełnomocnictwo nadesłane przez W. G. przy wniosku z dnia 13 marca 2013 r. (data stempla pocztowego, k.

76. uprawniało go jedynie do odbioru pism sądowych w imieniu skarżącej. Treść udzielonego pełnomocnictwa nie pozwalała przyjąć, wbrew twierdzeniom skarżącej, że intencją skarżącej było umocowanie męża do występowania w jej imieniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Prawidłowo zatem wezwano wnioskodawcę do złożenia w terminie 7 dni odpowiedniego pełnomocnictwa udzielonego przez S. G., z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania skarżącej w tej sprawie. Termin ten upłynął bezskutecznie, wobec tego - podejmując próbę nadania biegu temu wnioskowi - wezwano skarżącą do osobistego podpisania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wezwanie do podpisania tego wniosku skarżąca odebrała osobiście w dniu 8 kwietnia 2013 r. Pomimo upływu terminu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony w niniejszej sprawie nie został przez skarżącą podpisany. W związku z powyższym uznać należy, że zachodziły wszelkie przesłanki do zastosowania w sprawie art. 49 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym pozostawia się bez rozpoznania pismo, którego strona w terminie siedmiu dni nie uzupełniła, bądź nie poprawiła.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.