Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. II SA/Bd 1031/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił zażalenie Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 lipca 2021r., sygn., II SA/Bd 1031/20 o odrzuceniu skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia, z powodu wniesienia go z uchybieniem ustawowego terminu.
W uzasadnieniu Sąd podał, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 lipca 2021 r. o odrzuceniu skargi zostało doręczone członkowi zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy M. S. w dniu 26 lipca 2021r. Zażalenie na to postanowienie zostało wniesione przez skarżącą Wspólnotę w dniu 4 sierpnia 2021 r., a więc z uchybieniem ustawowego 7 dniowego terminu. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego doręczenia korespondencji Sąd wyjaśnił, że osoba do której skierowano postanowienie jest członkiem zarządu wspólnoty mieszkaniowej, co wynika z uchwały nr [...] jak i oświadczenia pozostałych członków zarządu. W tych okolicznościach, doręczenie postanowienia było skuteczne, gdyż było ono wyrazem realizacji prawa członka zarządu do reprezentacji biernej wspólnoty.
Na to postanowienie zażalenia wniosły Wspólnoty Mieszkaniowe [1] i [2] w Bydgoszczy podnosząc zarzut naruszenia art. 67 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) poprzez jego niezastosowanie a także art. 194 § 1 pkt 2 w wz. z art. 177 P.p.s.a. poprzez ich niezasadne zastosowanie mimo braku skutecznego doręczenia stronie odpisu postanowienia z 8 lipca 2021 r.
W uzasadnieniu wskazały, że już w skardze podano adres do doręczeń jednego z członków zarządu wspólnoty, a mimo to przesyłka nie została doręczona. Nie rozpoczął zatem biegu żaden termin procesowy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Aby mógł rozpocząć bieg na wniesienie tego środka zaskarżenia musi zatem nastąpić skuteczne doręczenie. Jak stanowi art. 67 § 5 P.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Przepis ten ma charakter obligatoryjny i nie pozwala sądowi na wysyłanie korespondencji wprost do strony z pominięciem pełnomocnika. Ustanowienie pełnomocnika do doręczeń wywołuje zatem ten skutek, że wszelkie pisma w postępowaniu sądowym kierowane do strony są doręczane osobie upoważnionej do odbioru korespondencji.
Wbrew twierdzeniu strony skarżącej, w skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia, nie tylko Wspólnota Mieszkaniowa [1] w Bydgoszczy ale także żadna ze skarżących wspólnot nie wskazała pełnomocnika do doręczeń. Z akt sprawy wynika, że również załączniki do tej skargi nie zawierają żądania określonego sposobu doręczania korespondencji. Zawierają one jedynie uchwały wskazujące sposób reprezentacji. Wynika z nich, że w skład zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy wchodzą M. S., R. O. i M. L. Pierwszym pismem, jakie wpłynęło do Sądu I instancji z podaniem pełnomocnika do doręczeń Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy w osobie R. O. jest zażalenie z dnia 3 sierpnia 2021 r. na postanowienie z dnia 8 lipca 2021 r. o odrzuceniu skargi. Wpłynęło ona do WSA w Bydgoszczy w dniu 4 sierpnia 2021 r. Z akt sprawy wynika, że dalsza korespondencja kierowana była na adres wskazanego pełnomocnika do doręczeń.
Natomiast poprzednia korespondencja z Sądu kierowana była na adres jednego z członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy - M. S. W piśmie z dnia 11 października 2021 r. zarząd tej Wspólnoty potwierdził, że osoba ta była i nadal pełni funkcję członka zarządu. W tej sytuacji nie można uznać, by korespondencja by doręczenie pism następowało w sposób nieprawidłowy. W przypadku bowiem, gdy organ wspólnoty mieszkaniowej uprawniony do jej reprezentacji jest organem kolegialnym i nie wskazał adresu do doręczeń, Sąd nie jest zobowiązany do doręczania pism wszystkim wskazanym członkom zarządu. Czym innym jest bowiem sposób reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej określony w art. 21 ust. 2 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, a czym innym uprawnienie do odbioru pism kierowanych do wspólnoty mieszkaniowej, które to uprawnienie posiada każdy członek zarządu samodzielnie. Dysponując zatem danymi trzech członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej oraz ich adresami wystarczające było doręczanie pism tylko jednemu z nich - wybranemu przez Sąd, jeśli wskazania takiego nie dokonała wspólnota.
W tej sytuacji skoro odpis postanowienia z dnia 8 lipca 2021 r. o odrzuceniu skargi doręczono jednemu członkowi zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [1] w Bydgoszczy w dniu 26 lipca 2021 r. (odbiór korespondencji pokwitował M. S.), w dodatku zawierało ono prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia zażalenia, to prawidłowo Sąd I instancji uznał, że termin na wniesienie zażalenia upłynął w dniu 2 sierpnia 2021 r.
Oznacza to w przedstawionym stanie faktycznym sprawy, że zażalenie wniesione w dniu 4 sierpnia 2021 r. (osobiście w siedzibie sądu – data prezentaty) trafnie zostało uznane za wniesione z uchybieniem terminu, co z kolei obligowało Sąd I instancji do jego odrzucenia.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.