Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej J. K. wstrzymania wykonania skarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r., utrzymującego w mocy postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., którym odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sochaczewie z dnia [...] grudnia 2011 r. o wstrzymaniu robót budowlanych przy rozbudowie i nadbudowie budynku po byłej mleczarni z przebudową na budynek mieszkalny z częścią biurową na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości O. gm. N. oraz nałożono na J. i E. K. obowiązek przedstawienia w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia postanowienia określonej dokumentacji.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła J. K. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2015 r. oddalił skargę J. K. i E. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r., a więc przed rozpoznaniem zażalenia wydany został przez Sąd wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji. W tej sytuacji kwestia dotycząca rozstrzygnięcia zażalenia w zakresie wstrzymania wykonania skarżonego aktu stała się bezprzedmiotowa. Zgodnie, bowiem z art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Stosownie z kolei do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Zważywszy na powyższe, niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.