Uzasadnienie
Wyrokiem z dn. 29 września 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Rzeszowie oddalił skargę M., K. i B. K. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dn. 12 lipca 2002r. Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych. Wyrok ten uprawomocnił się w dn. 1 grudnia 2004r. Postanowieniem z dn. 14 grudnia 2004r. WSA w Rzeszowie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku SA/Rz 1574/02. Zażalenie na powyższe postanowienie oddalił Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dn. 26 kwietnia 2005r. Wraz ze złożeniem zażalenia skarżący wnieśli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzeniu uzasadnienia wyroku WSA w Rzeszowie z dn. 29 września 2004r.
Zaskarżonym postanowieniem WSA w Rzeszowie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 września 2004r. SA/Rz 1574/02.
Sąd stwierdził, iż sprawa będąca przedmiotem rozpoznania, a to wniosek skarżących o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia do wyroku WSA w Rzeszowie z dn. 29 września 2004r. S.A./Rz 1574/02 podlega rozpatrzeniu w myśl przepisów ustawy z dn.30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm., zwana dalej Ppsa). Stosownie do art.86 § 1 Ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art.87 § 1 i 2 Ppsa wynika, że wniosek o przywrócenie terminu wnosi do sądu w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodabniając brak winy w uchybieniu. Niespełnienie tych przesłanek skutkować musi odmową przywrócenia terminu.
Skarżący jako powód do przywrócenia terminu podają złe zrozumienie pouczeń sądowych, zły stan zdrowia i pamięci, chorobę M. K. i "zapomnienia" oraz "krytyczną sytuację w domu".
Zdaniem sądu wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. W podaniu nie sprecyzowano ani rodzaju choroby M. K. ani nie wskazano kiedy przesłanki ewentualnego uchybienia ustały. Brak wiedzy prawniczej czy niezrozumienie treści wyroku nie są okolicznościami, które mogłyby wskazywać na brak winy w uchybieniu. Skarżący o terminie rozprawy byli powiadomieni, ale nie stawili się na nią. O wyniku sprawy skarżący zainteresowali się dopiero w dn. 1 grudnia 2004r. składając wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Te okoliczności sprawy wskazują, że skarżący nie dołożyli należytych starań w postępowaniu, tak by ewentualnie zminimalizować niekorzystne skutki procesowe własnych zaniedbań. Z tych przyczyn odmowa przywrócenia terminu znajduje uzasadnienie w treści art. 86 Ppsa. Podobną ocenę wniosku skarżących prezentował NSA w postanowieniu z dn. 26 kwietnia 2005r., II OZ 283/05 /.../.
Zażalenie na to postanowienie wniosła M. K. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd I instancji trafnie bowiem wykazał, że skarżący "nie dołożyli należytych starań w postępowaniu, tak by ewentualnie zminimalizować skutki procesowe własnych zaniedbań".
Za podstawę prawną odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 29 września 2004r., SA/Rz 1574/02 trafnie też przyjęto przepisy art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. Z przepisów tych wynika konieczność uprawdopodobnienia przez stronę braku winy w uchybieniu terminu jeśli Sąd miałby wydać pozytywne orzeczenie w tym zakresie.
Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.
Takiego obowiązku skarżąca nie dopełniła. Wniosek o przywrócenie terminu jak wskazał Sąd I instancji został wniesiony przez M., K. i B. K.. Uzasadniono go brakiem przygotowania prawniczego, złym zrozumieniem pouczeń Sądu oraz "bardzo złym stanem zdrowia i pamięci." W zażaleniu na negatywne postanowienie Sądu w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżąca M. K. prosiła natomiast o ponowne rozpatrzenie sprawy "na decyzję WINB w Rzeszowie z dnia 12 lipca 2002r. jak również na postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 12 października 2005r." Podniosła, iż jest w szoku po śmierci matki, w dniu 27 października 2005r., jest rencistką, osobą chorą. Odniosła się następnie do zaskarżonej decyzji jak i wymienionego wyroku WSA w Rzeszowie. Na rozprawę nie mogła się stawić gdyż w tym czasie poważnie chorowała jej matka. Za każdym razem otrzymywała "od WSA w Rzeszowie odpowiedź, a uchybienie niniejsze powstało ze względu, jak poinformowała sekretarka w WSA w Rzeszowie w rozmowie telefonicznej, na otrzymane zarządzenie o niepowiadamianiu skarżących o decyzjach WSA." Wniosła o "oddalenie decyzji WPINB w Rzeszowie, jak i wyroku WSA w Rzeszowie", gdyż czuje się niewinna.
Analiza okoliczności zawartych we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak i w zażaleniu, bardzo ogólnych, nie odnoszących się ściśle /gdy chodzi o zażalenie/ do zaskarżonego postanowienia, bardziej do decyzji ostatecznej i wyroku Sądu I instancji, pozwala zgodzić się z oceną tego Sądu w przedmiocie przywrócenia wspomnianego terminu. Podobnie argumentował w tym względzie Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 26 kwietnia 2005r. II OZ 283/05.
Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i oddalił je na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.