Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 1917/11, po rozpoznaniu skargi G.W., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie odmowy umorzenia kary za usunięcie drzewa bez zezwolenia. Jednocześnie, w punkcie 3 wyroku Sąd I instancji zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz skarżącego kwotę 825 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że na kwotę kosztów sądowych składały się wpis sądowy od skargi - 568 zł, wynagrodzenie dla adwokata reprezentującego skarżącego - 240 zł oraz opłata od pełnomocnictwa - 17 zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie zawarte w wyroku z dnia 13 marca 2012 r. wniósł skarżący. Zarzucił naruszenie art. 200 w związku z art. 205 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a. - oraz w związku z §18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz 1348 ze zm.) - zwanego dalej rozporządzeniem. W ocenie skarżącego, Sąd I instancji zastosował niewłaściwą stawkę wynagrodzenia adwokackiego, bowiem w sprawie powinien mieć zastosowanie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie regulują szczegółowych zasad ustalania wysokości przysługujących stronie należności, odsyłając w tym zakresie do przepisów odrębnych. W przypadku jeśli strona reprezentowana jest przez adwokata, zastosowanie znajdą przepisy powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem niniejszej sprawy było należność pieniężna. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie odmówiło skarżącemu umorzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. Z tego też względu w sprawie został uiszczony wpis stosunkowy - zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) - w wysokości 568 zł, obliczonej jako 3% kwoty 18 923,34 zł stanowiącej wartość przedmiotu zaskarżenia.
Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, w sprawie dotyczącej należności pieniężnych [...], której wartość została określona przez organ administracji publicznej lub jest oczywista, stawki minimalne wynoszą stawkę obliczoną na podstawie § 6 tego rozporządzenia. Oznacza to, że przepis § 6 rozporządzenia określa stawki minimalne opłat za czynności adwokackie uzależniając ich wysokość od wartości przedmiotu sprawy. Zgodnie z pkt 5 tego przepisu, stawka minimalna dla wartości przedmiotu sprawy od 10 000 do 50 000 zł wynosi 2400 zł. W niniejszej sprawie wartość przedmiotu sprawy określono na 18 923,34 zł, a więc Sąd I instancji zasądzając zwrot kosztów postępowania powinien był ustalić wynagrodzenie adwokata reprezentującego skarżącego, uwzględniając treść § 6 pkt 5 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Mając powyższe na uwadze i na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
----------------------- 3 2