Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 7 marca 2008 r. pozostawiono bez rozpoznania wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 września 2007 r. oddalającego skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...]. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że mimo wezwania (dwukrotnego) do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 września 2007 r., skarżąca w zakreślonym terminie tego braku nie uzupełniła. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia 5 grudnia 2007 r. skarżąca wniosła "o przywrócenie terminu wydania wyroku", ponieważ "nie miała wiedzy, iż o przesłanie wyroku należy zwracać się na piśmie". Powyższe uzasadniało zastosowanie dyspozycji art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w świetle którego jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wskazała, że nie zrozumiała wezwania do uzupełnienia braków formalnych (złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia). Skarżącej wydawało się, że chodzi o wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanym przypadku doszło do nieprawidłowego zastosowania art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 87 § 4 p.p.s.a. Co do zasady, niedokonanie równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu czynności, która nie została dokonana w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.), stanowi brak formalny wniosku o przywrócenie terminu, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 p.p.s.a. Należy jednak stwierdzić, że przedmiotem wezwania kierowanego do strony w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. może być tylko usunięcie takich braków, które uniemożliwiają nadanie pismu prawidłowego biegu (postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2005 r., FSK 2583/04, ONSAiWSA 2006/2/42).
Nie można uznać, że takim brakiem jest w rozpoznawanej sprawie brak w odrębnym piśmie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, skoro z kierowanych przez stronę do Sądu pism jasno wynikała wola skarżącej otrzymania orzeczenia sądowego wraz z uzasadnieniem (pismo z dnia 21 grudnia 2007 r., k. 26). W tych okolicznościach treść żądania Sąd powinien odczytać jako zarówno jako żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku, jak i żądanie przywrócenia uchybionego terminu. Należy bowiem przyjąć, że pismo procesowe strony może zawierać kilka wniosków formalnych.
Należy zauważyć, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.) nie wymaga, w przeciwieństwie np. do wniosku o przywrócenie terminu, uzasadnienia. Również z tego względu nie było podstaw do przyjęcia, że niezłożenie w odrębnym piśmie wniosku o sporządzenie uzasadnienia uniemożliwiało nadanie biegu wnioskowi o przywrócenie terminu. Oznacza to, że nie zachodziły przesłanki do wezwania do uzupełnienia braków pisma, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a., a w konsekwencji do pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. bez rozpoznania.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.