Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 31 marca 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 138/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek W. C. o przywrócenie terminu uzupełnienia braku fiskalnego skargi, polegającego na uiszczeniu wpisu sądowego od tej skargi w wysokości 100 zł.
Z akt sprawy wynika, że wpis sądowy w niniejszej sprawie został uiszczony z uchybieniem ustawowego terminu – w dniu 10 marca 2009 r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony do Sądu w dniu 20 marca 2009 r. W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji przyjął, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia, przyjmując, iż przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu 10 marca 2009 r.
Na powyższe postanowienie A. i W. C. złożyli zażalenie podnosząc, że aby uprawdopodobnić fakt braku środków pieniężnych w dniach 10 lutego – 10 marca 2009 r., skarżący zwrócili się do Banku PEKAO S.A. z siedzibą w Warszawie o wydanie zaświadczenia na powyższą okoliczność. Zaświadczenie to zostało im wydane w dniu 20 marca 2009r. i w tymże dniu złożony został wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).
Jednocześnie ustawodawca w art. 88 ww. ustawy postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 ustawy, a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek jest niedopuszczalny, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności np. jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 ustawy), jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 ustawy), jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego. (B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, str. 222-223).
W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji stanął na stanowisku, iż bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, rozpoczął swój bieg w dniu uiszczenia tego wpisu, tj. w dniu 10 marca 2009 r. Stanowisko to należy podzielić, bowiem brak jest podstaw, aby przyczyna uchybienia powyższego terminu mogła ustać w innej dacie. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony najpóźniej w dniu 17 marca 2009 r., aby dochować wymogu określonego w art. 87 § 1 ustawy. Okoliczność podniesiona w zażaleniu, iż skarżący oczekiwali na wydanie zaświadczenia przez bank o braku środków pieniężnych na koncie przed dniem 10 marca 2009 r. nie ma znaczenia dla kwestii uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, gdyż skarżący mogli złożyć przedmiotowy wniosek przed wydaniem takiego zaświadczenia, a zaświadczenie to nadesłać do sądu w późniejszym terminie, w celu dochowania ustawowego terminu o którym mowa w powołanym art. 87 § 1 ustawy.
Z tej przyczyny orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.