Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek A. W. i A. W. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Kaliszu w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę w sprawie ze skargi A. W. i A. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że nie można uznać, by Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu uchybiło obowiązkom określonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wprawdzie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu nie przekazało w wymaganym terminie skargi z dnia 15 lipca 2008 r. na bezczynność tego Kolegium w załatwieniu żądania z dnia 6 maja 2008 r. stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2005 r., jednakże Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu prawidłowo nadało bieg skardze z dnia 14 lipca 2008 r., której przedmiotem była bezczynność SKO w Kaliszu w załatwieniu żądania z dnia 6 maja 2008 r., które obejmowało stwierdzenie nieważności nie tylko decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2005 r., ale również utrzymującej tę decyzję w mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] lutego 2006 r. Obie skargi z dnia 14 i 15 lipca 2008 r. dotyczyły bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu polegającej na niezałatwieniu w wymaganym terminie żądania skarżących z dnia 6 maja 2008 r. stwierdzenia nieważności decyzji SKO w Kaliszu z dnia [...] lutego 2006 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2005 r. Skoro zatem z akt sprawy o sygn. akt II SAB/Po 32/08 wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu po otrzymaniu skargi z dnia 14 lipca 2008 r. przekazało ją Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w dniu 30 lipca 2008 r., to brak było podstaw do uznania, że zaszły przesłanki do wymierzenia organowi grzywny.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący podnieśli, że w dniu 7 maja 2008 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu wpłynęły dwa niezależne podania dotyczące dwóch różnych decyzji: 1) żądanie z dnia 6 maja 2008 r. stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2005 r. oraz 2) żądanie z dnia 6 maja 2008 r. stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] lutego 2006 r. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu wszczęło postępowanie w celu zbadania, czy zachodzą przesłanki z art. 156 § 1 K.p.a. do stwierdzenia nieważności decyzji. W dniu 8 lipca 2008 r. upłynął ustawowy, maksymalny, dwumiesięczny termin załatwienia obu podań, a SKO w Kaliszu żadnej ze spraw nie załatwiło. W związku z bezczynnością w obu sprawach wniesione zostały dwie odrębnie opłacone skargi: 1) z dnia 14 lipca 2008 r., dotycząca bezczynności SKO w Kaliszu w przedmiocie rozpatrzenia żądania stwierdzenie nieważności decyzji SKO z dnia [...] lutego 2006 r. oraz 2) z dnia 15 lipca 2008 r. dotycząca bezczynności SKO w Kaliszu w przedmiocie rozpatrzenia żądania strony stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2005 r. o warunkach zabudowy.
W ustawowym terminie trzydziestu dni SKO w Kaliszu przekazało tylko skargę na bezczynność SKO w Kaliszu w przedmiocie rozpatrzenia żądania o stwierdzenie nieważności decyzji SKO z dnia [...] lutego 2006 r. utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2005 r. wraz z odpowiedzią na tę skargę. Druga skarga z dnia 15 lipca 2008 r. nie została przekazana sądowi. Nie jest prawdziwe twierdzenie WSA w Poznaniu, że przedmiotem skargi z dnia 14 lipca 2008 r. była bezczynność SKO w Kaliszu w stwierdzeniu nieważności "nie tylko decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2005 r., ale również utrzymującej tę decyzję w mocy decyzji Kolegium z dnia [...] lutego 2006 r." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu błędnie ocenił, że doszło do przekazania skargi.
Ponadto nie doszło do połączenia obu spraw przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu, ani do merytorycznego rozpoznania obu skarg. Ponadto skarżący wnieśli o zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, a zarzuty podnoszone przez skarżących naruszenia art. 55 § 1 i art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi są nieuzasadnione.
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tego Prawa. Przepis art. 55 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie przez możliwość zastosowania wobec organu środków dyscyplinujących i kompensujących brak stosowanego działania organu administracji.
W rozpoznawanej sprawie nie można podzielić stanowiska skarżących, że zostało naruszone ich prawo do rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny, ponieważ organ nie przekazał wniesionej przez nich skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2005 r. o warunkach zabudowy. Jakkolwiek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu nie przekazało pisma z dnia 15 lipca 2008 r., to nie oznacza że sprawa ze skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu nie została rozpoznana. Postanowieniem z dnia 26 września 2008 r., sygn. akt II SAB/Po 32/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie w sprawie ze skargi A. W. i A. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie, z uwagi na to, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji własnej z dnia [...] lutego 2006 r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2005 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Tym samym należy przyjąć, iż sprawa w zakresie bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu w przedmiocie niezałatwienia sprawy dotyczącej stwierdzenie nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2006 r. oraz decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] listopada 2008 r. wydanych w sprawie o ustalenie warunków zabudowy została zakończona. To, że skarżący wnieśli w odrębnych pismach skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji organu drugiej instancji oraz odrębnie decyzji organu pierwszej instancji nie oznacza, że tym samym mamy do czynienia z odrębnymi sprawami, bowiem przedmiotem tej sprawy było stwierdzenie nieważności decyzji organów obu instancji wydanych w tej samej sprawie dotyczącej ustalenia warunków zabudowy.
Tym samym niezasadne było złożenie wniosku przez skarżących o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, mające na celu doprowadzenie do rozpoznania sprawy, w sytuacji, gdy cztery miesiące wcześniej sprawa została rozpoznana prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 września 2008 r., sygn. akt II SAB/Po 32/08 umarzającym postępowanie w sprawie.
Mając powyższe względy na uwadze należy uznać za prawidłowe stanowisko Sądu pierwszej instancji, że brak jest przesłanek do wymierzenia organowi grzywny.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.