Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 2641/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek R. K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Włodzimierza Kowalczyka.
Sąd wskazał, iż w piśmie z dnia 7 grudnia 2015 r. R. K. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Włodzimierza Kowalczyka z uwagi na zwłokę w rozpatrywaniu sprawy oraz wniosków strony.
Sędzia Włodzimierz Kowalczyk złożył oświadczenie, z którego wynika, że w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2641/13 nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, nie zachodzą również ustawowe przesłanki wynikające z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., wyłączające go od rozpoznania niniejszej sprawy.
W ocenie Sądu I instancji, wniosek skarżącego jest bezzasadny. Sąd wskazał, że przesłanką wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zgodnie z art. 20 p.p.s.a. wnioskodawca obowiązany jest wykazać i uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia. W ocenie Sądu I instancji, podnoszone przez R. K. okoliczności nie wywołują uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego Włodzimierza Kowalczyka i w konsekwencji nie uzasadniają jego wyłączenia. Samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy, nieobiektywny, przewlekły nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej jego wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a. Tym bardziej, że skarżący może kwestionować orzeczenia wydawane przez Sąd I instancji w drodze środków odwoławczych, a także może wystąpić ze skargą na przewlekłość postępowania, co też skarżący uczynił. W postanowieniu z dnia 29 marca 2016 r., II OPP 7/16 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że R. K. także przyczynił się do przedłużenia postępowania w niniejszej sprawie.
Zażalenie na to postanowienie złożył R. K., wnosząc o jego uchylenie w całości. Zdaniem skarżącego, sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk działa na jego szkodę i kontynuuje łamanie prawa, które trwa już 30 lat. Ponadto sędzia pominął celowo dowód w postaci pisma PINB w Nidzicy z dnia 8 kwietnia 2013 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Stosownie do art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Sąd I instancji prawidłowo uznał, że wskazane przez R. K. okoliczności (prowadzenie postępowania w sposób wadliwy, nieobiektywny, przewlekły) nie wywołują uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego WSA Włodzimierza Kowalczyka w tej sprawie. Subiektywne odczucie strony, że sędzia nieprawidłowo prowadzi postępowanie w danej sprawie nie stanowi przesłanki wyłączenia sędziego, o której mowa w art. 19 p.p.s.a. Strona może wskazywać na nieprawidłowości w prowadzeniu postępowania przez sędziego w środku odwoławczym od orzeczenia kończącego postępowanie, ewentualnie w skardze na przewlekłość postępowania. Należy mieć również na uwadze treść oświadczenia sędziego Włodzimierza Kowalczyka, z którego wynika, że w tej sprawie nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, nie zachodzą również ustawowe przesłanki wynikające z art. 18 dalej p.p.s.a. wyłączające go od rozpoznania tej sprawy.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.