Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił wniosek skarżącego M. Ł. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 25 stycznia 2005 r. oddalającego skargę M. Ł. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 17 września 2004 r. w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich.
Z akt sprawy wynika, że po wydaniu wyroku z dnia 25 stycznia 2005 r. oddalającego skargę, pismo skarżącego z dnia 13 lutego 2005 r. nazwane podaniem Sąd zakwalifikował jako spóźniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i postanowieniem z dnia 21 lutego 2005 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku (postanowienie to doręczono skarżącemu w dniu 28 lutego 2005 r.). W kolejnym piśmie z dnia 4 marca 2004 r. nazwanym wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący podnosi, że zachował ustawowy termin do złożenia wniosku, ponieważ w okresie od 26 stycznia do 13 lutego 2005 r. był chory (pismo to zostało nadane w urzędzie pocztowym dnia 7 marca 2005 r.).
W tym stanie rzeczy, Sąd postanowieniem z dnia 10 marca 2005 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu przyjmując, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest niedopuszczalny, ponieważ wniosek jest spóźniony i nie został złożony wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadnia to odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W zażaleniu na postanowienie z dnia 10 marca 2005 r. skarżący podniósł, że już w piśmie z dnia 13 lutego 2005 r. podniósł, że nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie, ponieważ zachorował na grypę i prosił o poinformowanie co należy zrobić aby sprawa mogła toczyć się dalej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W zażaleniu na postanowienie z dnia 10 marca 2005 r. skarżący słusznie podnosi, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku był już zawarty w piśmie skarżącego z dnia 13 lutego 2005 r. Jeżeli bowiem pismo to mogło być zakwalifikowane jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to tym bardziej wynika z niego, że skarżący wnosi o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku, skoro powołuje się na to, że powodem niezałatwienia sprawy w terminie (chodzi o złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia) była choroba i prosi Sąd o przychylne rozpatrzenie jego podania aby sprawa mogła się dalej toczyć. W ten sposób skarżący wystarczająco wyraźnie sformułował swoje stanowisko, iż chodzi mu o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wobec tego kolejne pismo skarżącego wniesione po doręczeniu postanowienia z dnia 21 lutego 2005 r. było nie kolejnym wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ale zażaleniem na postanowienie z dnia 21 lutego 2005 r. Pomimo że skarżący nazwał to pismo wnioskiem o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku, to z treści tego pisma wynika, że zdaniem skarżącego wniosek został złożony w terminie, ponieważ złożył ten wniosek już w dniu 14 lutego 2005 r. Ocena wniosków stron występujących w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego, powinna uwzględniać rzeczywistą wolę stron, a nie tylko to jak strona tytułuje swoje pisma kierowane do sądu. Powinnością sądu jest bowiem w takich przypadkach udzielenie stronom niezbędnych wskazówek i pouczeń co do czynności procesowych oraz ich skutków (art. 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W tej sprawie nie ulega wątpliwości, że zamiarem skarżącego wyrażonym w piśmie z dnia 13 lutego 2005 r. było uzyskanie uzasadnienia wyroku na jego wniosek, którego spóźnione złożenie skarżący usprawiedliwiał chorobą w okresie od 26 stycznia do 13 lutego 2005 r.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 10 marca 2005 r. i uchylił to postanowienie, ale także uznając pismo skarżącego z dnia 4 marca 2005 r. jako wniesione w terminie zażalenie na postanowienie z dnia 21 lutego 2005 r. uwzględnił to zażalenie i uchylił także postanowienie z dnia 21 lutego 2005 r., orzekając jak w sentencji na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W następstwie tego pozostaje do rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 stycznia 2005 r., będący także wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia.