Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 6 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Go 15/17 odmówił A. A. wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia 5 września 2016 r., Nr 546/16 o pozwoleniu na rozbiórkę budynku gospodarczego w sprawie z jej skargi na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia 18 listopada 2016 r., Nr IB-V.7721.111.2016.JKul w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.
Sąd wskazał, że decyzją z dnia 5 września 2016 r. Nr 546/16 znak: AB-I.6741.7.2.2016 Starosta [...] udzielił Gminie [...] pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego – usytuowanego na terenie działki nr [...] w miejscowości [...].
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła A. A. Odwołująca podała, że od dnia 3 sierpnia 1978 r., na podstawie zgody Dyrekcji Zbiorczej Szkoły Gminnej w [...] (znak: ZSG-1-14/35/78), do chwili obecnej, użytkuje grunt (wraz z mężem), na którym zlokalizowany jest przedmiotowy budynek gospodarczy, korzystając z niego jako z magazynu. Z powyższych względów zdaniem odwołującej do orzeczenia o rozbiórce ww. budynku gospodarczego organ obowiązany był uzyskać jej zgodę.
Decyzją z dnia 18 listopada 2016 r. znak IB-V.7721.111.2016.JKul Wojewoda Lubuski umorzył postępowanie odwoławcze.
Na powyższą decyzję A. A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. W treści skargi skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji poprzedzającej zaskarżoną decyzję, tj. decyzji Starosty [...] z dnia 5 września 2016 r. znak: AB-I.6741.7.2.2016, ze względu na fakt, iż jej wykonanie powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, iż wstrzymanie to zapewni skarżącej ochronę – choćby tymczasową – przed następstwem wadliwych decyzji organów administracyjnych, których wykonanie wyrządzi skarżącej znaczną szkodę oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia 5 września 2016 r. nr 546/16 nie zasługiwał na uwzględnienie.
Sąd powołał art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej jako p.p.s.a.) i stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wykonania decyzji Starosty [...] z dnia 5 września 2016 r. Skarżąca uzasadniając wniosek o wstrzymanie ww. decyzji wskazała, że wstrzymanie to zapewni jej ochronę przed następstwem wadliwych decyzji organów administracyjnych, których wykonanie wyrządzi jej znaczną szkodę oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Jednocześnie skarżąca nie wskazała na żadne konkretne okoliczności, konkretne niebezpieczeństwo lub szkodę grożące skarżącej z tytułu wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynku gospodarczego na nieruchomości sąsiedniej. Z okoliczności sprawy wynika, iż skarżąca w objętym rozbiórką budynku gospodarczym składuje swoje rzeczy, budynek ten pełni dla niej rolę magazynu. Zatem rozbiórka ww. obiektu związana jest dla skarżącej wyłącznie z koniecznością opróżnienia ww. obiektu i przeniesienia składowanych w nim rzeczy w inne miejsce. Powyższe okoliczności nie wskazują, aby z tego tytułu skarżącej groziła znaczna szkoda lub niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca nie wykazała prawdopodobieństwa wystąpienia innych niebezpieczeństw.
Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie, zaskarżając postanowienie w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tj. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z uwagi na wykonanie decyzji Starosty [...] z dnia 5 września 2016 r., co w efekcie doprowadziło do nieuzasadnionej odmowy wstrzymania wykonania powyższej decyzji.
Z uwagi na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia 5 września 2016 r., ewentualnie o jego uchylenie w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Rzeczą Sądu jest zaś zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Podkreślenia wymaga, że Sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie.
Mając powyższe na uwadze, należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia 5 września 2016 r. We wniosku skarżąca wskazała jedynie, że wstrzymanie ww. decyzji zapewni skarżącej ochronę przed następstwem wadliwych decyzji organów administracyjnych, których wykonanie wyrządzi skarżącej znaczną szkodę oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Stwierdzić zatem należy, że skarżąca nie wykazała wystąpienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie wskazała bowiem, ani nie udokumentowała konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji, rozbiórka budynku gospodarczego znajdującego się na działce sąsiedniej wiąże się dla skarżącej wyłącznie z koniecznością przeniesienia składowanych w nim rzeczy w inne miejsce. Skarżąca nie wykazała jednak w żaden sposób, aby z tego tytułu skarżącej groziła znaczna szkoda lub niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.
W tej sytuacji postanowienie Sądu I instancji, odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Starosty [...] z dnia 5 września 2016 r. należy uznać za zasadne.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
- - ---------------------- 3