Postanowienie NSA z 23 maja 2006 r., II OZ 533/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie,

Rozpoznanie

w dniu 23 maja 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. F.-M. i W. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji z dnia 23 stycznia 2006 r. sygn. akt II SA/GI 250/05

Sprawa

w sprawie ze skargi A. B.-L. i A. M. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 2 lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: - oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA - Zofia Flasińska

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 2 lutego 2005 r. nr [...] w sprawie ze skargi A. B.-L. i A. M. na tą decyzję w przedmiocie pozwolenia na budowę. Postanowienie to zostało wydane w związku z wydaniem postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 23 listopada 2005 r. uchylającym postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 czerwca 2005 r. odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i przekazującym wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wskazał, iż wniosek skarżących zasługuje na uwzględnienie. Prowadzenie robót budowlanych może spowodować trudne do odwrócenia skutki, tym bardziej, że przedmiotem budowy są obiekty budowlane posadowione na fundamencie betonowym. Poza tym rozbudowa zlokalizowanego w granicy działki może pogorszyć nasłonecznienie budynku istniejącego już na sąsiednim gruncie i tym samym wyrządzić znaczną szkodę skarżącym. Ponadto Sąd wskazał, iż późniejsze wykonanie planowanej inwestycji (po rozpoznaniu skargi) nie spowoduje dla strony przeciwnej zbyt dotkliwych, a tym bardziej trudnych do odwrócenia, skutków.

Na to postanowienie zażalenie wnieśli uczestnicy postępowania E. F.-M. i W. M.. W uzasadnieniu zażalenia podnieśli, że żadna z przesłanek zawarta w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: P.p.s.a.), nie występuje. Inwestycja będąca przedmiotem zaskarżenia jest na etapie ukończenia, a ponieważ budynek już stoi, nie ma możliwości spowodowania żadnych trudnych do odwrócenia skutków lub wyrządzenia znacznej szkody. W trakcie realizacji inwestycji spełnione zostały wszystkie wymogi dotyczące dopływu światła dziennego na sąsiednią nieruchomość. Ponadto składający zażalenie podnieśli, że późniejsze wykonanie inwestycji, wbrew twierdzeniom Sądu, spowoduje dotkliwe dla nich skutki, takie jak utrata ekipy budowlanej czy problemy z uruchomieniem i spłatą kolejnych transz kredytu.

W odpowiedzi na zażalenie A. B.-L. i A. M. podnieśli, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki wynikające z art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Wskazują podstawowe szkody związane z wykonaniem zaskarżonej decyzji takie jak: pogorszenie warunków nasłonecznienia i brak odpowiedniej cyrkulacji powietrza działki sąsiedniej w tym pomieszczeń mieszkalnych, szkody wywołane zsuwającym się śniegiem z połaci dachowej na działkę sąsiednią nawet do dwóch metrów w jej głąb, w tym podtapianie przygranicznej części działki przez topniejący śnieg. Ponadto podnieśli, iż z przedstawionych dokumentów inwestorów projektowanej rozbudowy nie wynika, że rozbudowanie domu z innej strony spowoduje zamknięcie przejazdu przez działkę. Wskazują również na niekonsekwencję ze strony wnoszących zażalenie. Z jednej bowiem strony twierdzą oni, że budynek został już postawiony i trwają jedynie prace "kosmetyczne", z drugiej opisują katastrofy budowlane w przypadku późniejszego wykonania planowanej inwestycji wiążących się, między innymi, z utratą ekipy budowlanej.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W rozpatrywanej sprawie przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na granicy działki i jej realizacja może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Argumenty zawarte w odpowiedzi na zażalenie zostaną ocenione przez sąd przy rozpatrywaniu skargi na zaskarżoną decyzję. Jednak w obecnym stanie sprawy należy przyjąć, iż realizacja inwestycji przy granicy działki może spowodować skutki trudne do odwrócenia. Prace "kosmetyczne" o których mowa w zażaleniu nie wymagają pozwolenia na budowę, a co za tym idzie, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie ma wpływu na ich prowadzenie.

Należy również wskazać, iż postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji jest rozstrzygnięciem tymczasowym tylko na czas trwania postępowania sądowego. Postanowienie tego rodzaju ma charakter wpadkowy, zaś jego byt prawny kończy się z chwilą wydania wyroku w sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

We wskazanym stanie faktycznym i wobec treści art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a należy stwierdzić, iż postanowienie z dnia 23 stycznia 2006 r. nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.