Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 czerwca 2005 r. odrzucił skargę B. K. na rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego z dnia 24 stycznia 2001 r. nr 38 a w sprawie utworzenia Mazowieckiego Parku Krajobrazowego im. Czesława Łaszka.
W dniu 5 sierpnia 2005 r. pełnomocnik skarżącej – adw. T. N. wniosła skargę kasacyjną na powyższe postanowienie, nie uiszczając wpisu sądowego od tej skargi.
Następnie, w dniu 12 sierpnia 2005 r. pełnomocnik skarżącej wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Nie dokonała jednak czynności, co do której termin został uchybiony, a złożyła wniosek o przyznanie skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu pełnomocnik wyjaśniła, że występując jako pełnomocnik z urzędu, była przekonana, iż skoro skarżącej przyznany został pełnomocnik z urzędu, to była ona również zwolniona od kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd, powołując się na art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wskazał, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu było przez stronę niezawinione, przy czym, jak podkreślił Sąd, pojęcie strony należy rozumieć szeroko, tzn. obejmuje ono również pełnomocnika.
Natomiast przy ocenie winy należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań umożliwiających dotrzymanie terminu. Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącej przeglądając akta sprawy mogła z łatwością dowiedzieć się, że skarżąca nie korzysta ze zwolnienia od kosztów. Jednakże, jak wynika z adnotacji czytelni akt sądu, pełnomocnik nigdy nie przeglądała akt sprawy, dlatego też nie może powoływać się na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, a wskazane przez nią argumenty nie mogą stanowić podstawy do przywrócenia tego terminu.
Zatem, postanowieniem z dnia 20 lutego 2006 r., stosownie do art. 186 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odmówił pełnomocnikowi skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
Jednocześnie postanowieniem z dnia 27 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał skarżącej B. K. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Jak podkreślił w motywach tego postanowienia Sąd I instancji orzeczenie to w postaci zwolnienia od kosztów sądowych prowadzi w konsekwencji biorąc pod uwagę wcześniejsze ustanowienie pełnomocnika z urzędu do przyznania jej prawa pomocy w całkowitym zakresie.
Na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2006 r. o odmowie przywrócenia pełnomocnikowi skarżącej terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej - pełnomocnik B. K. złożyła w dniu 6 marca 2006 r. zażalenie wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazała, że uchybienie terminu wynikające z jej błędnego przekonania, że skarżąca jest zwolniona z kosztów postępowania nie powinno rodzić ujemnych skutków dla skarżącej. Ponadto wyjaśniła, że przeglądała akta wspólnie ze skarżącą, która wypożyczyła akta na swoje nazwisko, jednakże fakt braku zwolnienia skarżącej od kosztów uszedł jej uwadze.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Niewątpliwym w sprawie pozostaje, iż pełnomocnik skarżącej składając skargę kasacyjną uczyniła to w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem nie uiszczając jednakże wpisu stałego od tejże skargi kasacyjnej.
Skutkiem tego pełnomocnik skarżącej złożył równolegle dwa wnioski procesowe, z czego jeden dotyczył przywrócenia terminu do wniesienia opłaty stałej od skargowi kasacyjnej a kolejny zwolnienie skarżącej od kosztów sądowych w całości.
Wprawdzie postanowieniem z dnia 20 lutego 2006 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek pełnomocnika skarżącej przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej lecz jednocześnie kolejnym postanowieniem z dnia 27 marca 2006 r. przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Zatem w tych okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy należało uwzględnić wniesione zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
Brak uiszczenia wpisu stałego od skargi kasacyjnej w sytuacji, kiedy strona skarżąca nie jest zwolniona od kosztów sądowych zobowiązuje Sąd administracyjny do jej odrzucenia. W przedmiotowej sprawie tak jednak się nie stało a złożony wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został uwzględniony przez Sąd I instancji postanowieniem z dnia 27 marca 2006 r. Tym samym strona w międzyczasie prawomocnym postanowieniem uzyskała zwolnienie od kosztów sądowych, co sprawia iż nie jest zobowiązana do ich uiszczania w tym również i przedmiotowego wpisu od skargi kasacyjnej.
Dlatego też mając powyższe na uwadze należało uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2006 r. o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej i jednocześnie umorzyć postępowanie wszczęte wnioskiem z dnia 10 sierpnia 2005 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej albowiem w okolicznościach tej sprawy postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe, gdyż wraz z przyznaniem prawa pomocy skarżącej poprzez zwolnienie od kosztów sądowych nie ma konieczności orzekania w przedmiocie przywracania terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
Z tych powodów na podstawie art.185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.