Postanowienie NSA z 23 maja 2006 r., II OZ 548/06

Sąd

II OZ 548/06 P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 maja 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 23 maja 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółka z o.o. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 13 lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Op 278/05 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Op 278/05 oddalającego skargę [...] Spółka z o.o. w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 kwietnia 2005r., Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz

Uzasadnienie

II OZ 548/06

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 21 grudnia 2005r., sygn. akt II SA/Op 278/05 oddalił skargę [...] Spółka z o.o. w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 kwietnia 2005r., Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu.

W dniu 4 stycznia 2005r. pełnomocnik skarżącej Spółki adwokat G. C. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o doręczenie sentencji wyroku, a następnie w dniu 6 stycznia 2006r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Postanowieniem z dnia 13 lutego 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd powołał art. 141§2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", zgodnie z którym w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.

W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącej Spółki adwokat G. C. nie uprawdopodobnił w sposób dostateczny braku winy w uchybieniu terminu. Nie wykazał również należytej staranności w dbałości o interesy swego mocodawcy. Pomimo choroby mógł uzyskać informację o treści wyroku od adwokata Piotra Rocznika, któremu udzielił substytucji do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ponadto Sąd stwierdził, iż obowiązkiem profesjonalnego pełnomocnika jest dbanie o rzetelne i terminowe nadawanie pism procesowych. Brak możliwości osobistego nadania przesyłki pocztowej nie zwalnia go od odpowiedzialności za dokonanie tej czynności w zakreślonym terminie. Nadanie listu poleconego powinien zlecić pracownikowi kancelarii zwłaszcza, iż pomimo choroby mógł pozostawać w kontaktach z innymi osobami.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik adwokat G. C. w imieniu skarżącej [...] Spółka z o.o. w Warszawie złożył zażalenie, w którym podniósł, iż w wyniku choroby nie mógł dokonać jakichkolwiek czynności procesowych w niniejszej sprawie. Na poparcie swych racji powołał orzecznictwo Sądu Najwyższego. W zażaleniu stwierdził, iż na pomoc innych współpracowników nie mógł liczyć, ponieważ kancelarię adwokacką prowadzi samodzielnie, natomiast adwokat P. R., któremu udzielił substytucji wypowiedział pełnomocnictwo do prowadzenia tej sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podając jako okoliczność mającą uprawdopodobnić brak jego winy w uchybieniu terminu do dokonania tej czynności procesowej (stosownie do art. 87§2 ppsa) chorobę potwierdzoną zwolnieniem lekarskim. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, wyrażonym w zaskarżonym postanowieniu, że choroba pełnomocnika procesowego niejako w każdym przypadku nie usprawiedliwia uchybienia terminu, bowiem pełnomocnik ten powinien posłużyć się w dokonaniu czynności innymi osobami. Zaświadczenie wystawione przez lekarza stanowi dowód na okoliczność, iż osoba wymieniona w tym zaświadczeniu jest chora. Z zaświadczenia lekarskiego wynika ponadto, że "chory musi leżeć" co uprawdopodabnia, że pełnomocnik nie mógł dokonać określonej czynności procesowej w terminie. Oczywiście istnieje możliwość wykazania innymi dowodami, że pomimo przedłożonego zaświadczenia lekarskiego pełnomocnik miał możliwość dokonania czynności w terminie. Takiego dowodu jednak Sąd I instancji nie przeprowadził. W tym stanie rzeczy uznanie, że pełnomocnik skarżącej Spółki miał możliwość korzystania z pomocy innych osób, w celu złożenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wobec zaleceń lekarza, należy uznać za przedwczesne.

Z powyżej wskazanych przyczyn Naczelny

Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 185§1 w zw. z art. 197ppsa.