Uzasadnienie
A. C. wniosła skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2005 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki tunelu foliowego położonego na działce nr [...] w Kępie Bogumiłowickiej. Skarżąca złożyła również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia wskazując, że podjęła szereg czynności w celu wykonania ciążącego na niej obowiązku rozbiórki, m. in. przeprowadziła podział działki nr [...] na kilka części i na jednej z nich wybudowała nowy tunel, aby zapewnić kontynuację produkcji, natomiast tunel przeznaczony do rozbiórki zamierza przenieść na inną działkę. Skarżąca podkreśliła również, że zły stan zdrowia uniemożliwia jej wykonywanie wszelkich prac związanych z procesem produkcji roślin, a tym samym ograniczone są jej możliwości finansowe. Wskazała ponadto, że ma na utrzymaniu dwie córki, co wymaga znacznych nakładów finansowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 30 stycznia 2006 r. oddalił wniosek skarżącej. W ocenie Sądu A. C. nie wykazała przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd stwierdził, że okoliczności przedstawione przez skarżącą dowodzą, że skoro przeprowadziła "kosztowny podział działki" i wybudowała nowy tunel w celu kontynuacji produkcji, to prowadzi działalność gospodarczą i dysponuje środkami finansowymi. W tej sytuacji wykonanie zaskarżonego postanowienia nie spowoduje wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie wnosząc o jego uchylenie. Wyjaśniła, że szacunkowy dochód z jej gospodarstwa wynosi około 7 tys. zł, podczas gdy łączny koszt rozbiórki i grzywny wynosi około 14 tys. zł. Potrzebnych środków finansowych nie jest w stanie uzyskać z banku, bowiem kredyt potrzebny na rozbiórkę i zapłacenie grzywny byłby obciążony zbyt dużym ryzykiem. W tej sytuacji wykonanie ciążącego na niej zobowiązania prowadziłoby do likwidacji gospodarstwa. Ponadto, skarżąca wskazała, że zapłacenie grzywny w kwocie 4000 zł pozbawiłoby ją możliwości leczenia, co w konsekwencji może doprowadzić do jej kalectwa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, iż jak przyjęto w judykaturze, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowania świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
W przedmiotowej sprawie analiza wniosku skarżącej o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie potwierdza stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zawarte w zaskarżonym postanowieniu, że strona nie uprawdopodobniła w nim w dostateczny sposób przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy, które uzasadniałyby uwzględnienie tego wniosku. Przede wszystkim wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie chodzi o świadczenie pieniężne, które z natury rzeczy jest odwracalne. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień skarżącej, przeprowadziła ona, jak sama wskazuje, kosztowny podział działki i dokonała inwestycji w postaci budowy nowego tunelu. Skoro zatem skarżąca dysponuje środkami finansowymi umożliwiającymi jej rozwój prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, nie jest przekonujący argument skarżącej, że spełnienie obowiązku uiszczenia grzywny spowoduje wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki.
W konsekwencji, postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Krakowie odmawiające wstrzymania wykonania postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2005 r. należy uznać za zasadne.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił zażalenie oddalić.