Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 marca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 230/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił z urzędu postępowanie sądowe wskazując, że skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w Warszawie została wykreślona z rejestru, nieprawomocnym wpisem. Jak wynika z postanowienia Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] stycznia 2009r., Sąd ten zawiesił postępowanie w sprawie wpisu do rejestru zmian w organach Spółdzielni, z uwagi na fakt wykreślenia Spółdzielni z tego rejestru.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca Spółdzielnia podnosząc, iż z okoliczności, że w toku postępowania rejestrowego dokonano nieprawomocnego wykreślenia spółdzielni, nie wynika niemożność jej działania przed innymi organami. Sąd pierwszej instancji nie wykazał, na czym ma polegać niemożność działania spółdzielni. Skarżąca wskazała, że dla wykazania reprezentacji wystarczające jest wskazanie źródła umocowania osób działających w imieniu spółdzielni. W niniejszej sprawie została podjęta przez radę nadzorczą uchwała oddelegowująca Z. K. do zarządu spółdzielni, a zatem Z. K. jest uprawniona do reprezentowania Spółdzielni z dniem podjęcia uchwały, a nie dokonania wpisu do KRS, który to wpis ma charakter jedynie deklaratoryjny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
W niniejszej sprawie wątpliwości Sądu pierwszej instancji wzbudziła okoliczność nieprawomocnego wykreślenia Spółdzielni z Krajowego Rejestru Sądowego, co doprowadziło do zawieszenia postępowania również w sprawie wpisu do rejestru zmian w organach Spółdzielni.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wątpliwości te należy podzielić. W myśl art. 56 § 1 zdanie trzecie ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 ze zm.) w razie konieczności rada nadzorcza może jednego lub kilku ze swoich członków do czasowego pełnienia funkcji członka (członków) zarządu. Co prawda, uchwałą Nr 55 z dnia 22 grudnia 2008r. Rada Nadzorcza SM "[...]" przedłużyła Z. K. okres oddelegowania do pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółdzielni na czas do 30 czerwca 2009r., jednakże nie jest to czynność wystarczająca do tego, aby uznać, iż nie zachodzą braki w składzie organów Spółdzielni. Zgodnie bowiem z odpisem z KRS z dnia 16 kwietnia 2009 r. (Nr KRS [...]) prezesem zarządu Spółdzielni jest A. W., a nie Z. K.. I nawet gdyby podzielić argumentację Spółdzielni (a właściwie p.o. prezesa zarządu tej Spółdzielni), iż wpis do KRS ma charakter jedynie deklaratoryjny, to i tak nie zostało wykazane umocowanie Z. K. jako osoby mogącej reprezentować Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]".
Osoby podejmujące bowiem wzmiankowaną uchwałę nr 55, jako członkowie Rady Nadzorczej, nie figurują bowiem jako członkowie Rady w rejestrze, natomiast według ww. odpisu z KRS są to zupełnie inne osoby.
Skoro tak, to należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż w składzie organów skarżącej Spółdzielni zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.