Uzasadnienie
Postanowieniem z 22 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił L.M. i M.M. (dalej jako "skarżący") wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z [...] lutego 2014 r. w sprawie ze skargi skarżących na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2015 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne, w toku którego zostało wydane zaskarżone postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2015 r., zmierza do wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z [...] lutego 2014 r. nakazującą dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego ogrodzenia. W skardze skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę.
Sąd I instancji podkreślił, że to na stronie ciąży obowiązek uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania, w tym wskazania okoliczności uzasadniających jego uwzględnienie. Skarżący nie uzasadnili wniosku w żaden sposób. Sąd I instancji podkreślił, że wykonanie rozbiórki ze swojej istoty powoduje trudne do odwrócenia skutki, jednak nie oznacza to, że w każdym przypadku, automatycznie wywołuje konieczność wstrzymania wykonania decyzji nakładającej tego rodzaju obowiązek.
Skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Skarżący powołali się na argumenty dotyczące zasadności skargi. Wyjaśnili także, że zaskarżone postanowienie może mieć wpływ na ich finanse.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie, pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie zaś do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Przede wszystkim należy odnieść się do dopuszczalności wstrzymania wykonania wskazanej we wniosku decyzji. Skarżący domagają się wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z [...] lutego 2014 r. Norma art. 61 § 3 p.p.s.a. rozszerza możliwość wstrzymania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Kluczowe znaczenie dla zakresu stosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. ma zatem ustalenie, jakie rozumienie przyjmie się dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu bądź czynności.
Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej. Tak szerokie rozumienie sprawy administracyjnej, nie umożliwia jednak, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia wydanego w postępowaniu, w którym nałożono na stronę określone obowiązki, jeżeli przedmiotem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest akt wydany w postępowaniu egzekucyjnym zmierzającym do wyegzekwowania tego obowiązku. Decyzja w przedmiocie nakazu rozbiórki oraz postanowienie dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. W zaskarżonym postanowieniu organ egzekucyjny nie odnosił się do kwestii zasadności nałożonego na skarżących obowiązku dokonania rozbiórki.
Brak jest zatem tożsamości sprawy w jej znaczeniu materialnym, co uzasadniało stwierdzenie, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z [...] lutego 2014 r., nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Stąd też wniosek podlegał oddaleniu.
Odnieść się również należało do ewentualnego objęcia rozstrzygnięciem przez Sąd I instancji zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 14 października 2015 r. Zasadnicze znaczenie w tym przypadku ma, że skarżący nie uprawdopodobnili zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak precyzyjnego wskazania przesłanek wymaganych przez przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku. Stanowisko takie jest utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, nie publ.). Tylko prawidłowo uzasadniony wniosek może zostać rozpoznany zgodnie z intencją strony, bowiem brak uzasadnienia czy też uzasadnienie niepełne, lakoniczne nie pozwala na ocenę, czy opisane powyżej przesłanki w danej sprawie zachodzą.
Wojewódzki sąd administracyjny nie jest uprawniony do samodzielnego formułowania argumentów uzasadniających wniosek o wstrzymanie, a obowiązek w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. Stąd też Sąd I instancji nie mógł odnieść się do argumentów wniosku o wstrzymanie, nawet przyjmując, że wniosek ten dotyczył również zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2015 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym (choć z treści skargi to nie wynika).
Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.