Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 25 marca 2019 r. sygn. akt II SA/Rz 1350/18, odrzucił zażalenie K. K. na postanowienie tego Sądu z dnia 13 lutego 2019 r. odmawiające przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi K. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2018 r.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd podniósł, że zarządzeniami z dnia 4 marca 2019 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od ww. zażalenia w kwocie 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych tego zażalenia poprzez nadesłanie jego 2 dodatkowych odpisów, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwania doręczono skarżącemu w dniu 8 marca 2019 r. Skarżący uiścił wpis sądowy od zażalenia w kwocie 100 zł w dniu 17 marca 2019 r., a zatem po upływie wyznaczonego terminu. Ponadto Sąd wskazał, że pomimo wezwanie skarżący nie uzupełnił braku formalnego zażalenia poprzez nadesłania dwóch jego odpisów. Z powyższych względów Sąd, w oparciu o art. 220 § 3 jak i art. 178 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), odrzucił zażalenie.
Zażaleniem K.K. zaskarżył powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 85 § 1 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i uznanie czynności skarżącego za bezskuteczną pomimo uzupełnienia braków formalnych w terminie oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i odrzucanie skargi w sytuacji, gdy skarżący uiścił należny wpis w terminie. Z uwagi na powyższe w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przeprowadzenie dowodu z daty stempla pocztowego na okoliczność uzupełnienia przez skarżącego braków formalnych w terminie.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący zaznaczył, że uiścił stosowną opłatę w dniu 15 marca 2015 r. co w sposób jednoznaczny i oczywisty wynika z daty stempla pocztowego. Ponadto wskazał, że 15 marca 2019 r. nadał zwykłą przesyłką listową dowód opłaty wraz z dwoma odpisami zażalenia, jednak nie dokonał tego listem poleconym ze względu na fakt, iż data stempla pocztowego na dowodzie nadania stanowiła dla niego dowód uzupełnienia braków formalnych w terminie. Do zażalenia załączono kserokopię druku polecenia przelewu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie, pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.
Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie załącznika do akt sądowych. Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do treści art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie, skarga, skarga kasacyjna oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Przechodząc do oceny zażalenia w pierwszej kolejności stwierdzić należało, że zasadnie podnosi skarżący, iż w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do uznania, że nie uiścił on w terminie wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z dnia 13 lutego 2019 r. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że skarżący już do ww. zażalenia załączył potwierdzenie wpłacenia w dniu 26 lutego 2019r. w urzędzie pocztowym przekazem pieniężnym opłaty sądowej w kwocie 100 zł (k. 62 akt sądowych). Ponadto z załączonej do zażalenia kserokopii druku polecenia przelewu wynika, że skarżący po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowego zażalenia, uiścił przedmiotowy wpis dnia 15 marca 2019 r. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się bowiem, że wpłacenie przekazem pieniężnym opłaty sądowej w urzędzie pocztowym lub w banku na konto właściwego sądu w innym banku jest równoznaczne pod względem czasowym z bezpośrednią wpłatą gotówkową do kasy tego sądu lub do banku prowadzącego rachunek bankowy sądu (zob. postanowienie NSA z dnia 29 sierpnia 2017 r., sygn. akt I OZ 1260/17). Niezasadnie Sąd I instancji uznał zatem, że przedmiotowe zażalenie podlegało odrzuceniu z uwagi na nieuiszczenie od niego wpisu w terminie. Powyższa okoliczność nie mogła jednak ostatecznie wpłynąć na wynik rozstrzygnięcia. Słusznie bowiem Sąd I instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie ziściła się przesłanka z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Wskazać należy, że skarżący został wezwany do nadesłania 2 odpisów zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z dnia 13 lutego 2019 r. W treści wezwania skarżący został prawidłowo pouczony, że nieuzupełnienie braków formalnych zażalenia skutkować będzie jego odrzuceniem. Pomimo tego skarżący nie nadesłał ww. odpisów. W tej sytuacji po stronie Sądu powstał bezwzględny obowiązek odrzucenia zażalenia. Prawidłowo zatem Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie, którego braków skarżący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie.
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.