Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 338/13 Naczelny Sąd Administracyjny, na skutek wniesienia zażalenia przez [...] w L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 2892/12 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I.K. i A. K. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego.
Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 2892/12 oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu tego postanowienia WSA w Warszawie wskazał, że art. 61 § 3 P.p.s.a. dopuszcza, na wniosek skarżącego, wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z powyższej regulacji wynika, że instytucja wstrzymania wykonania aktu ma charakter wyjątkowy, albowiem może mieć miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa wyżej. Zastosowanie tej instytucji nie może być poprzedzone oceną zasadności skargi, ponieważ takie działanie sądu, dokonywane w ramach posiedzenia niejawnego, oznaczałoby niedopuszczalną ocenę legalności zaskarżonego aktu, sprowadzającą się do przedsądu. Orzecznictwo sądów administracyjnych zwraca uwagę, że przesłanka wyrządzenia znacznej szkody dotyczy takiej szkody zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie nie doszło do spełnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Decyzja z dnia [...] października 2013 r. odnosi się bowiem jedynie do uprawnień i obowiązków [...] w L. Sp. z o.o. Nie zmienia więc sytuacji prawnej skarżących. Co więcej, wbrew twierdzeniom skarżących, wykonanie tej decyzji nie spowoduje obowiązku usunięcia przez skarżących urządzenia wodnego. Tym samym, nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W zażaleniu na powyższe postanowienie A. K. i I. K. wnieśli o jego zmianę bądź uchylenie w całości i uwzględnienie wniosku. Wskazano, że zaskarżona decyzja w jednym z kolejnych jej punktów zatwierdza i przekazuje do stosowania,,instrukcję gospodarowania wodą Zalewu Z.", która została złożona przez [...] w L. Sp. z o.o. jako załącznik do wniosku o wstrzymanie i której treść nie uwzględnia skarżących jako właścicieli i użytkowników małej elektrowni wodnej zlokalizowanej na jazie tego Zalewu. W związku z powyższym uznać należy, że instrukcja ta oraz oparta na niej zaskarżona decyzja odnoszą się do praw skarżących i jej naruszają.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy, przy czym wypada podkreślić, iż przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń.
Przedmiot niniejszej sprawy stanowi decyzja Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 2012 r., którą utrzymano w mocy decyzję Marszałka Województwa Lubelskiego z dnia [...] marca 2012 r. Mocą tej decyzji stwierdzono z urzędu wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wody na jazie rzeki B. oraz na pobór wody udzielone [...] w L. decyzją z dnia [...] kwietnia 2001 r. oraz udzielono temu Ośrodkowi pozwoleń wodnoprawnych do celów związanych z funkcjonowaniem Zbiornika Z. W kolejnych punktach tej decyzji określono okres obowiązywania tego pozwolenia, zatwierdzono i przekazano do stosowania "Instrukcję gospodarowania wodą dla Zalewu Z." określono, do czego będzie zobowiązany adresat tej decyzji oraz zawarto informację, że udzielone pozwolenie nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do ich realizacji oraz nie narusza ono praw własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec nieruchomości i urządzeń. Jak z powyższego wynika, skarżona w niniejszej sprawie decyzja określała jedynie uprawnienia i obowiązki [...] w L. Sp. z o.o., a nie skarżących. Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, że we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej skarżący nie uprawdopodobnili w wystarczającym stopniu, że wykonanie zaskarżonej w sprawie niniejszej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W takim stanie rzeczy zasadnie Sąd I instancji oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.