Uzasadnienie
W skardze na uchwałę Rady Miejskiej Leszna nr [...] z dnia 25 listopada 2004 r. D. i H. M. wnieśli jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały.
Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt II SA/Po 157/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że skarżący nie przytoczyli jakichkolwiek argumentów uzasadniających ich wniosek.
D. i H. M. wnieśli pismem z dnia 22 kwietnia 2005 r. zażalenie, w którym stwierdzili, iż ich zdaniem występują przesłanki opisane w art. 61 § 3 p.p.s.a., a w szczególności podnieśli, iż odmowa wstrzymania zaskarżonej uchwały "skutkuje naruszeniem ich prawa własności terenu objętego planem zagospodarowania przestrzennego".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest uzasadnione. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), powołanej dalej jako p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar wskazania w/w przesłanek leży po stronie wnioskującego o wstrzymanie wykonania. W niniejszej sprawie, na co zwrócił także uwagę Sąd I instancji, skarżący wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały nie uprawdopodobnili niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały, nie przytoczyli również we wniesionym zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2005 r. Nie wystarcza bowiem, jedynie powołanie się na przepis art. 61 § 3 p.p.s.a., aby uprawdopodobnić, że niebezpieczeństwo takie zachodzi. Skarżący wskazują na zagrożenie naruszenia ich prawa własności, lecz niebezpieczeństwo to nie jest bezpośrednio związane z zaskarżoną uchwałą Rady Miasta Leszna. Uchwała, której wstrzymania wykonania domagają się skarżący, nie spowoduje wskazywanego przez nich skutku.
Wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały jest w zasadzie bezprzedmiotowy, bowiem zgodnie z art. 18 ust 2 pkt 11 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, uchwalenie planu może dopiero nastąpić po rozpatrzeniu przez sąd administracyjny (I i II inst.) skarg na uchwały o nieuwzględnieniu zarzutów, złożonych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Ponadto uchwała Rady Miejskiej Leszna z dnia 25 listopada 2004 r. nie przesądza o realizacji jakichkolwiek inwestycji, nie wpływa także na prawo własności skarżących. Uchwała ta stwierdza jedynie, że zarzuty skarżących dotyczące projektu planu miejscowego zagospodarowania nie zostały uwzględnione, nie może zatem spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.