Uzasadnienie
T. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego Łodzi z [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla zmiany budynków garażowego i gospodarczych. Sprawa ta otrzymała sygn. akt II SA/Łd 1139/13.
Zarządzeniem z 18 listopada 2013 r. (sygn. akt II SA/Łd 1139/13) Przewodniczący Wydziału wezwał T. M. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.).
T. M. złożyła wniosek o prawo pomocy, które nie zostało jej przyznane
Zarządzeniem z 25 kwietnia 2014 r. Przewodniczący Wydziału wezwał T. M. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r.
Powyższe wezwanie doręczono T. M. w dniu 12 maja 2014 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieją, między innymi, następujące informacje:
- – w polu adresat przesyłki: "T. M., ul. [...]";
- – w polu sygn. akt: "II SA/Łd 1139/13";
- – w polu data i podpis: "12.05.2014 T. M.".
Ponadto, rewers zwrotnego potwierdzania odbioru wypełniono w taki sposób, że wynika z niego, że przesyłkę nadaną jako list polecony doręczono adresatowi w placówce pocztowej.
T. M. wniosła zażalenie na powyższe zarządzenie. Wskazała, że doręczone jej pismo zawierało sygn. akt II SA/Łd 1138/13, a nie II SA/Łd 1139/13. Wpis zaś powinien zostać ustalony jak dla skargi na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa. Wskazała, że zaskarżone zarządzenie nie zawiera nazwiska, imienia, numeru Wydziału Przewodniczącego, który je wydał. Zostało ono nieprawidłowo doręczone, z pominięciem zapisu "adres do korespondencji". Pismo zostało jej doręczone nie jako list polecony, a jako list zwykły. W zwrotnym poświadczeniu odbioru wpisano błędnie ul. [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zarządzenie powinno zawierać, między innymi, imię i nazwisko sędziego, który je wydał. Z zaskarżonego zarządzenia wynika zaś wyłącznie, że zostało ono podpisane przez "Przewodniczącego Wydziału". Jest to uchybienie, a praktyka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi powinna ulec pod tym względem zmianie. Jednakże, nie powoduje to, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie – ponieważ wiadomo, że zarządzenie wydał Przewodniczący Wydziału, czyli osoba uprawniona. Omawiane uchybienie nie miało więc wpływu na wynik niniejszej sprawy (art. 184 w związku z art. 174 pkt 2, art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a.).
Jednakże, zaskarżone zarządzenie podlega uchyleniu z powodów podanych niżej.
Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z 18 listopada 2013 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał wnoszącą zażalenie do uiszczenia w niniejszej sprawie wpisu od skargi. Zarządzenie to zostało doręczone wnoszącej zażalenie na wskazany przez nią adres do korespondencji. Ponieważ wnosząca zażalenie nie złożyła w ustawowym terminie zażalenia na to zarządzenie, stało się ono prawomocne z upływem siedmiu dni od dnia jego doręczenia. Zarządzenie to nie zostało uchylone ani zmienione wskutek zmiany okoliczności sprawy. Oznacza to, że – skoro w dalszym ciągu znajduje się ono w obrocie prawnym – nie było potrzeby wydawania kolejnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Innymi słowy, po prawomocnym rozpoznaniu wniosku T. M. o przyznanie jej prawa pomocy, powinna ona zostać wezwana niezaskarżalnym zarządzeniem do wykonania prawomocnego zarządzenia z 18 listopada 2013 r. Wydanie kolejnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego nie znajdowało uzasadnienia w treści art. 220 § 1 i 4 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.