Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżącą T. M. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] września 2013 r. w kwocie 500 zł stosownie do § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.- zwanego dalej rozporządzeniem) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła T. M., stwierdzając, iż prawidłową podstawę wpisu powinien stanowić "par. 2.1 pkt 2", jak również nie zostało ono jej doręczono w sposób prawidłowy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn niż w nim wskazane.
Jak wynika z akt sprawy zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżącą do uiszczenia w niniejszej sprawie wpisu od skargi, określając go na kwotę 500 zł. Zarządzenie to zostało skarżącej doręczone na wskazany przez nią adres do korespondencji w dniu 26 listopada 2013 r. Ponieważ skarżąca nie złożyła w ustawowym terminie na to zarządzenie zażalenia, stało się ono z upływem siedmiu dni od dnia jego doręczenia skarżącej prawomocne. Zarządzenie to nie zostało również uchylone ani zmienione wskutek zmiany okoliczności sprawy. Oznacza to, iż skoro w dalszym ciągu znajduje się ono w obrocie prawnym, to nie było potrzeby wydawania kolejnego zarządzenia przez Przewodniczącego Wydziału, ale koniecznym było jego wykonania. Mówiąc wprost, w okolicznościach niniejszej sprawy, po prawomocnym rozpoznaniu wniosku skarżącej o przyznanie jej prawa pomocy (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt II OZ 344/14), skarżąca winna zostać wezwana przez Przewodniczącego Wydziału niezaskarżalnym zarządzeniem do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 18 listopada 2013 r. Natomiast wydanie kolejnego zarządzenia w przedmiocie kosztów sądowych nie znajdowało uzasadnienia w treści art. 220 § 1 i 4 P.p.s.a.
Odnośnie twierdzeń skarżącej dotyczących nieprawidłowości przy doręczaniu jej zaskarżonego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, stwierdzić należy, iż zostało ono doręczone jej na wskazany adres do korespondencji, zaś Sąd rozpoznający niniejsze zażalenie nie dopatrzył się w tym zakresie uchybień.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a. postanowił o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.