Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Krakowie postanowieniem z dnia 14 września 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 932/16 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) w Krakowie Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., znak [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że [...] wniosła skargę do WSA w Krakowie na decyzję MWINB w Krakowie Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., znak [...] uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w Krakowie – Powiat Grodzki z dnia [...] maja 2013 r. znak [...] nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Następnie pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji MWINB w Krakowie z dnia [...] czerwca 2016 r. ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków.
W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że zaskarżona decyzja MWINB z dnia [...] czerwca 2016 r. uchyla w całości decyzję PINB z dnia [...] maja 2013 r. którą, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, odstąpiono od nałożenia na [...] obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych związanych z przebudową, rozbudową i nadbudową istniejącego budynku przy ul. [...] w Krakowie, zrealizowanego w okolicznościach określonych w art. 37 ust. 2 ustawy oraz orzeczono, że roboty te zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem.
Uchylenie przez MWINB decyzji organu I instancji stwarza niebezpieczeństwo tak wyrządzenia znacznej szkody, jak również spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że budynek przy ul. [...] został zaszeregowany do kategorii Hotel z kategoryzacją **** (czterogwiazdkowy) decyzją Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...]. Pismem ww. organu z dnia [...] czerwca 2016 r., znak: [...], wszczęto postępowanie w przedmiocie uchylenia zaszeregowania ww. obiektu i jego wykreślenia z Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa Małopolskiego. Jak wskazano w powyższym piśmie, podstawą wszczęcia przedmiotowego postępowania była zaskarżona do sądu decyzja MWINB z dnia [...] czerwca 2016 r..
Następnie pismem z dnia 19 lipca 2016 r. Marszałek Województwa Małopolskiego zwrócił się z do MWINB z zapytaniem, czy ww. decyzja z dnia [...] czerwca 2016 r. została zaskarżona do sądu administracyjnego oraz czy wstrzymana została jej wykonalność.
Zdaniem wnioskodawcy nie ulega żadnej wątpliwości, co wynika z przywołanych wyżej dokumentów, że wynik kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie ma istotne znaczenie dla postępowania w przedmiocie wykreślenia budynku przy ul. [...] w Krakowie z Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa Małopolskiego.
Wnioskodawca podkreślił, że wykreślenie obiektu przy ul. [...] w Ewidencji Obiektów Hotelarskich niesie za sobą bardzo duże i realne niebezpieczeństwo wyrządzenia wnioskodawcy - stronie skarżącej - znacznej szkody, związanej z utratą zaufania klientów, zmniejszoną liczbą rezerwacji i zmniejszonym przychodem z prowadzonej działalności.
Zdaniem wnioskodawcy utrata zaufania klientów spełnia przewidzianą przez art. 61 § 3 Ppsa przesłankę "trudnych do odwrócenia skutków", skoro proces odbudowy trwa nieraz latami, a nieraz jest w ogóle niemożliwy. Prowadzone od wielu lat postępowanie naprawcze i ilość zmiennych rozstrzygnięć wydawanych przez organy administracyjne, nierzadko całkowicie destabilizujących sytuację prawną budynku [...] z pewnością rzutują w negatywny sposób na renomę branżową. Wykreślenie budynku przy ul. [...] z Ewidencji Obiektów Hotelarskich i utrata czterogwiazdkowej kategoryzacji może wywołać długotrwałą i trudną do odwrócenia dezorientację lub konsternację u potencjalnych klientów.
Na poparcie wniosku wnioskodawca powołał stanowisko NSA (vide: postanowienie NSA z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt II OZ 859/11, postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2015 r. II OZ 1376/14), że pełna analiza prawna i faktyczna sprawy może prowadzić do wstrzymania wykonania decyzji z uwagi na skutki prawne, jakie decyzja ta wywołuje. O możliwości przyznania ochrony na podstawie art. 61 § 3 Ppsa nie decyduje rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w granicach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona strony przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa, tj. niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że samo wszczęcie odrębnego postępowania w przedmiocie uchylenia zaszeregowania obiektu przy ul. [...] w Krakowie do kategorii Hotel z kategoryzacją **** (czterogwiazdkowy) i jego wykreślenia z Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa Małopolskiego nie stanowi okoliczności skutkującej niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem tegoż sądu przywołane przez wnioskodawcę okoliczności dotyczą odrębnych postępowań w sprawie, tj. zaszeregowania obiektu i jego wykreślenia z Ewidencji, nie zaś kwestii nałożenia, bądź nie, obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, będącej przedmiotem rozpoznania sądu.
Zażaleniem – reprezentowana przez pełnomocnika - [...] w Krakowie zaskarżyła ww. postanowienie w całości i zarzuciła mu naruszenie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 718, Ppsa) poprzez błędną jego wykładnię skutkującą niezasadną odmową wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze skarżąca Spółka wnosi, na podstawie art. 194 § 3 Ppsa, o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
W uzasadnieniu zażalenia podnosi, że wynik kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie ma fundamentalne znaczenie dla postępowania w przedmiocie wykreślenia budynku przy ul. [...] w Krakowie z ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa Małopolskiego. Akcentuje, że w związku z powyższym, wykreślenie budynku przy ul. [...] w Krakowie z Ewidencji Obiektów Hotelarskich niesie za sobą bardzo duże i realnie niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie postępowania znacznej szkody, związanej z utrata zaufania klientów, zmniejszoną liczbą rezerwacji i zmniejszonym przychodem z prowadzonej działalności.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 Ppsa wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Przepis art. 61 § 3 Ppsa zakreśla katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Do przesłanek tych należy niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie ustawodawca wyłączył stosowanie art. 61 § 3 Ppsa w stosunku do przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie oraz aktów, które nie podlegają wstrzymaniu na podstawie odrębnych przepisów. Żaden z przepisów ustawy ani też żaden przepis szczególny nie wyłącza stosowania konstrukcji zawartej w art. 61 § 3 Ppsa wobec decyzji podjętej na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., jak miało to miejsce w niniejszej sprawie.
W niniejszej sprawie argumentacja strony skarżącej sprowadza się w istocie do skutków pośrednich wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji. Niewątpliwie bowiem jedynym bezpośrednim skutkiem zaskarżonej decyzji jest wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji organu I instancji w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Rację należy przyznać skarżącej Spółce, że rozstrzygnięcie takie może pociągnąć za sobą kolejne rozstrzygnięcia administracyjne (w sprawie zaszeregowania obiektu i jego wykreślenia z Ewidencji Obiektów Hotelarskich), ale to w tych, kolejnych postępowaniach strona będzie mogła domagać się ochrony tymczasowej, o ile rozstrzygnięcia te będą bezpośrednio wywoływać skutki, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa. Tymczasem, jak już wyżej wskazano, zaskarżona w niniejszej sprawie przedmiotowa decyzja, skutków takich nie powoduje. Stąd też, brak było podstaw do rozstrzygnięcia zgodnie z wnioskiem strony.
Z tych też przyczyn, uznać należało, że skarżąca Spółka w rozpoznawanym zażaleniu nie wykazała, aby doszło do naruszenia przez sąd I instancji art. 61 § 3 Ppsa, a tym samym w oparciu o argumentację strony nie mogło zapaść odmienne rozstrzygnięcie od tego, które stanowi przedmiot kontroli.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.