Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 grudnia 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił skarżącej L. P. zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 27 czerwca 2011 r. uchylone zostały zaskarżona przez L. P. decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Pismem z dniu 19 sierpnia 2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r., skarżąca wniosła o zwrot pobranej wpłaty za wpis sądowy, wskazując, że została błędnie pouczona w sekretariacie sądu o możliwości zgłoszenia wniosku o zwrot kosztów sądowych.
Jako, że wniosek skarżącej wpłynął w terminie otwartym do zgłoszenia żądania uzupełnienia wyroku, Sąd zwrócił się do skarżącej o sprecyzowanie, czy w swoich pismach wnosiła o zwrot uiszczonego wpisu, czy o uzupełnienie wyroku w zakresie kosztów, poprzez zasądzenie uiszczonego wpisu od Strony przeciwnej.
Pismo pełnomocnika skarżącej z dnia 24 października 2011 r. Sąd uznał za ponowienie wniosku o zwrot wpisu.
W tym stanie sprawy, powołując art. 232 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd stwierdził, że zwrot uiszczonego wpisu skarżącej nie przysługuje.
Dodatkowo Sąd wskazał, że skarżąca L. P. nie może skutecznie żądać zwrotu kosztów w oparciu o art. 200 p.p.s.a., bowiem pomimo pouczenia, nie zgłosiła żądania zwrotu kosztów w terminie określonym w art. 210 § 1 p.p.s.a.
Pismem z dnia 28 stycznia 2012 r. skarżąca L. P. wniosła zażalenie na przedmiotowe postanowienie z dnia 1 grudnia 2011 r., żądając jego uchylenia. Skarżąca podniosła następujące zarzuty:
niedopełnienie obowiązku formalnego przez Sąd pierwszej instancji poprzez niedopuszczenie do zapoznania się przez nią z treścią zarządzenia z dnia 30 września 2011 r. i uniemożliwienie tym samym ustosunkowania się do jego treści, niepouczenie jej o skutkach niezgłoszenia wniosku o zwrot kosztów sądowych w przewidzianym ustawowo terminie w piśmie z dnia 28 kwietnia 2011 r. - "Doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu" wraz z dołączonym Zarządzeniem o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 22 kwietnia 2011 r.,
- wprowadzenie skarżącej w błąd przez pracowników WSA w Krakowie poprzez złą interpretacje przepisu dotyczącego zwrotu kosztów sądowych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Przede wszystkim wskazać należy, że z treści wniosku skarżącej z dnia 19 sierpnia 2011 r., uzupełnionego pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r., bezspornie wynika, że skarżąca domagała się zwrotu uiszczonego wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Jakkolwiek wątpliwości może zatem budzić zasadność skierowanego do skarżącej, w wykonaniu zarządzenia z dnia 30 września 2011 r., wezwania o sprecyzowanie wniosku, to ostateczne określenie przez Sąd pierwszej instancji przedmiotu żądania strony skarżącej, jako zwrotu uiszczonego wpisu, jest prawidłowe.
Wskazać należy, że stosownie do art. 232 § 1 p.p.s.a., Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od:
- pisma odrzuconego lub cofniętego;
- zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione.
Powyższe oznacza, że w wypadku uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny brak jest możliwości zwrotu stronie uiszczonego wpisu, zarówno w całości jak i w jego części. Słusznie więc Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wniosek skarżącej o zwrot uiszczonego wpisu sądowego oddalił.
Nie mógł również zostać uwzględniony zarzut skarżącej dotyczący braku pouczenia jej przez Sąd o skutkach niezgłoszenia wniosku o przyznanie stronie należnych kosztów sądowych. Jak wynika bowiem z akt sprawy, pouczenie w przedmiotowej kwestii zostało skierowane do skarżącej i to dwukrotnie:
- po raz pierwszy w piśmie z dnia 28 kwietnia 2011 r., stanowiącym wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi (pkt 4 pouczenia),
- po raz drugi w zawiadomieniu o terminie rozprawy z dnia 25 maja 2011 r. (pkt 5 pouczenia).
Wymienione wyżej pisma zostały doręczone skarżącej prawidłowo.
Kierując się powyższymi względami Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 z związku z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.