Uzasadnienie
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 października 2004 r., sygn. akt II SA/Bd 651/04 oddalono skargę A. D. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 29 czerwca 2004 r., nr [...].
Pismem z dnia 31 stycznia 2005 r. A. D. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 20 października 2004 r. We wniosku skarżący stwierdził, że nie wiedział o konieczności złożenia wniosku, a nie chciał dzwonić do Sądu i "narzucać się".
Postanowieniem z dnia 7 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, a co więcej nie wykazał zachowania terminu do złożenia wniosku.
Na powyższe postanowienie, którego odpis doręczono w dniu 18 marca 2005 r., A. D. wniósł zażalenie, w którym ponownie podniósł, że nie był świadomy terminu do złożenia wniosku. Uzasadniając swoje zażalenie, skarżący podał, że jest osobą po przebytej chorobie nowotworowej oraz choruje na padaczkę, co ogranicza jego samodzielność.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić na wniosek strony, o ile wykaże ona, że nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. Stosownie do art. 87 p.p.s.a., z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu, należy wystąpić w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Powinien on wskazywać okoliczności przemawiające za brakiem winy strony w uchybieniu terminu. Wnoszący o przywrócenie terminu musi wykazać, że niedotrzymanie terminu było spowodowane przeszkodą, której nie mógł usunąć, dochowując największej staranności. Składając wniosek o przywrócenie terminu należy jednocześnie dokonać czynności, której terminu nie dotrzymano.
W niniejszej sprawie przede wszystkim skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nie wynikało z jego zaniedbania. Jak wynika z akt, skarżący został prawidłowo poinformowany o terminie rozprawy (wyznaczonej na dzień 20 października 2004 r.), na którą się nie stawił. Do dnia 31 stycznia 2005 r. skarżący nie dokonał żadnej czynności procesowej, nie wskazał również obiektywnej przyczyny, która uniemożliwiła mu zainteresowanie się tokiem sprawy przez tak długi czas. Skarżący w piśmie z dnia 31 stycznia 2005 r., podał co prawda przyczynę niezachowania terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 20 października 2004 r., ale okoliczność, iż skarżący "nie chciał się narzucać Sądowi", nie przesądza o braku winy w uchybieniu terminu i tym samym nie może stanowić podstawy przywrócenia terminu do wniesienia przedmiotowego wniosku.
Skarżący w piśmie tym nie wskazywał na swoje dolegliwości zdrowotne, na co powołuje się w zażaleniu i co stanowi nowe okoliczności sprawy, czego też nie można w żaden sposób zweryfikować z powodu braku stosownych dokumentów o stanie zdrowia. Skarżący wskazał, że jest osobą cierpiącą na przewlekłe choroby, ale nie wskazał równocześnie wpływu, jaki miały podane dolegliwości na niemożność stawiennictwa na rozprawie. Nie uprawdopodobnił także terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, nie wskazując na okoliczności, które świadczyłyby, iż jego stan zdrowia uległ znacznej poprawie, a dolegliwości ustały między 24 a 31 stycznia 2005 r., co wskazywałoby na zachowanie terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Przeciwnie A. D. wskazuje, że jego schorzenia mają charakter trwały, nieustannie utrudniający mu życie. Dlatego wskazane przez skarżącego dolegliwości zdrowotne, nie mogą być uzasadnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż nie pozostawały w bezpośrednim związku z uchybieniem siedmiodniowego terminu.
Jeżeli skarżący ma trudności w prowadzeniu własnych spraw w postępowaniach przed sądami administracyjnymi z uwagi na zły stan zdrowia, powinien korzystać z pomocy adwokata lub radcy prawnego, bądź też upoważnić do działania w jego imieniu pełnoletniego członka rodziny.
Ponadto należy podkreślić, że nie składając wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, skarżący nie spełnił także drugiej podstawowej przesłanki przywrócenia terminu (art. 87 § 4 p.p.s.a.)
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.