Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 maja 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 559/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze sprzeciwu A. S. (dalej "skarżąca") na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej postępowanie i przekazania sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania, w punkcie pierwszym, odrzucił sprzeciw, zaś w punkcie drugim, zwrócił skarżącej wpis sądowy od sprzeciwu.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2020 r. pełnomocnik skarżącej została wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w postaci podania nr PESEL skarżącej, podpisania sprzeciwu lub nadesłania sprzeciwu własnoręcznie podpisanego oraz złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu [...] kwietnia 2020 r., na dowód czego w aktach znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji. Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. pełnomocnik skarżącej wskazała jedynie nr PESEL i załączyła dowód uiszczenia wpisu.
Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 64b § 1 w zw. z 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), orzekł o odrzuceniu sprzeciwu. Jednocześnie Sąd podkreślił, że w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm. - dalej "ustawa o COVID-19").
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:
- 1) art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. poprzez niezasadne odrzucenie sprzeciwu w sytuacji, gdy skarżącej nie doręczono wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi innych niż wezwanie do uiszczenia wpisu od sprzeciwu, który to brak został przez skarżącą uzupełniony w ustawowym terminie, a zatem brak było podstaw do odrzucenia sprzeciwu;
- 2) art. 15zzs ust. 2 w zw. z art. 14a ust. 5 ustawy o COVID-19 poprzez niezasadne przyjęcie, że sprzeciw od decyzji wydanej przez organ na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. należy do kategorii spraw pilnych, w których terminy nie uległy zawieszeniu do czasu ustania stanu epidemii lub stanu zagrożenia epidemiologicznego, a w konsekwencji odrzucenie sprzeciwu przed upływem terminu ewentualnych braków formalnych sprzeciwu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Prawidłowe wszczęcie oraz kontynuowanie postępowania przed sądem administracyjnym uzależnione zostało od zachowania właściwej formy, czasu oraz miejsca dokonywania poszczególnych czynności procesowych. Jak stanowi art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w 7-dniowym terminie, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej została wezwana korespondencją z dnia [...] kwietnia 2020 r. do uzupełnienia wniesionego sprzeciwu poprzez jego podpisanie, wskazanie numeru PESEL skarżącej, złożenie pełnomocnictwa oraz uiszczenie wpisu. Wszystkie te czynności zostały wymienione na zwrotnym potwierdzeniu odbioru podpisanym przez pracownika kancelarii M., który odebrał korespondencję.
Okoliczność faktyczna, na którą powołuje się pełnomocnik skarżącej, czyli brak otrzymania wezwania do podpisania pisma, wskazania numeru PESEL skarżącej i złożenia pełnomocnictwa, jest w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego okolicznością, której strona nie udowodniła, a nawet nie uprawdopodobniła, zważywszy na treść zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 10), z którym pełnomocnik skarżącej mógł zapoznać się w chwili odbierania przesyłki. Jest tam wyraźnie wskazane co zawierała przesyłka. Okoliczność ta ma w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie, bowiem w chwili odbierania przesyłki pełnomocnik skarżącej mógł bez trudu porównać jej zawartość z treścią na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Trudno domniemywać, że przesyłka mogła nie zawierać części wezwań, skoro z akt wynika, że to pełnomocnik strony skarżącej nie dochował na wcześniejszym etapie należytej staranności i nie podpisał wnoszonego do Sądu pisma oraz nie załączył stosownego pełnomocnictwa, pomimo wskazania go na liście załączników znajdującej się na ostatniej stronie sprzeciwu.
Odnośnie do drugiego zarzutu zażalenia zwrócić należy uwagę, że zgodnie z art. 15zzs ust. 2 ustawy COVID-19 wstrzymanie rozpoczęcia i zawieszenie biegu terminów, o których mowa w art. 15zzs ust. 1, nie dotyczy terminów w rozpoznawanych przez sądy między innymi w sprawach wskazanych w art. 14a ust. 4 i 5 ustawy COVID-19. Art. 14a ustawy COVID-19 wprowadził kategorię spraw "pilnych" (zob. art. 14a ust. 3 ustawy COVID-19). W ust. 5 tego przepisu wskazano, że "sprawami pilnymi, o których mowa w ust. 3, są sprawy, w przypadku których ustawa określa termin ich rozpatrzenia przez sąd oraz sprawy wniosków o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności". Art. 64d § 1 p.p.s.a. wskazuje, że Sąd rozpoznaje sprzeciw od decyzji na posiedzeniu niejawnym w terminie trzydziestu dni od dnia wpływu sprzeciwu od decyzji. Oznacza to, że ustawa wprowadza wyraźny termin rozpatrzenia takiej sprawy, a zatem należy on do kategorii spraw pilnych.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.