Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 października 2020 r. sygn. akt II SA/Lu 524/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił sprzeciw E.B. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 29 lipca 2020 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oraz zwrócił skarżącej kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od sprzeciwu.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżąca wniosła sprzeciw od ww. decyzji z dnia 29 lipca 2020 r. uchylającej decyzję organu pierwszej instancji z dnia 30 stycznia 2020 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.).
W wezwaniu z dnia 11 września 2020 r. Sąd zobowiązał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez wskazanie numeru PESEL skarżącej - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Wezwanie to doręczono skarżącej w dniu 23 września 2020 r. Wraz z powyższym wezwaniem skarżącej doręczono odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł.
W wyznaczonym terminie skarżąca wpłaciła na rachunek Sądu należny wpis od sprzeciwu, natomiast do tej pory nie uzupełniła braku formalnego sprzeciwu poprzez wskazanie swojego numeru PESEL.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie sprzeciw podlegał odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jako pismo, którego brak formalny w postaci numeru PESEL nie został uzupełniony w terminie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, zaskarżając go w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadania pismu biegu. Jednocześnie skarżąca podała swój numer PESEL. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzekania poprzez dowolne uznanie, że skarżąca nie dopełniła obowiązku uzupełnienia braków sprzeciwu poprzez niepodanie swojego numeru PESEL, podczas gdy niewykonanie tego zobowiązania powstało z przyczyn od niej zupełnie niezależnych.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że doręczono jej m.in. odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu i wykonania czynności - podanie numeru PESEL, w terminie 7 dni od daty doręczenia. Zdaniem skarżącej konstrukcji wezwań nie można uznać za czytelną i prawidłową, gdyż sprzeciw obarczony był dwoma brakami. Zatem w wezwaniu do usunięcia braków powinno być podane jakie to braki w jednym wezwaniu i enumeratywnie winny być one wymienione, w punkcie pierwszym - odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od sprzeciwu, a w punkcie drugim - wezwanie do podania numeru PESEL. Dalej skarżąca wskazała, że nie mogła podać swojego numeru PESEL, gdyż nie zauważyła drugiego wezwania. Nadto zaraz w tym czasie przebywała w sanatorium. Zdaniem skarżącej, brak numeru PESEL nigdy nie powinien stanowić braku powodującego odrzucenie sprzeciwu, gdyż jest on dostępny w ogólnej bazie danych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej – art. 64b § 1 p.p.s.a. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję - § 2 art. 64b p.p.s.a. Elementy składowe pisma strony wymienia art. 46 p.p.s.a. Zaś zgodnie z treścią art. 46 § 2 pkt 1 lit. b, pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Jak podkreślano w uzasadnieniu projektu ustawy nowelizującej p.p.s.a. w zakresie nowego brzmienia art. 46 § 2 p.p.s.a. przez m.in. wprowadzenie wymogu wskazania numeru PESEL w pierwszym piśmie wniesionym przez stronę w danej sprawie ma przede wszystkim zapewnić jednoznaczną identyfikację stron oraz innych uczestników postępowania sądowoadministracyjnego. Przy czym obowiązek podania numeru PESEL nie jest nadmiernym ciężarem dla strony. Ewentualne braki pisma w tym zakresie są korygowane przez wezwanie do jego podania.
Sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż wraz z wniesionym sprzeciwem skarżąca nie podała swojego numeru PESEL, zasadnie została wezwania do podania numeru PESEL, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jego odrzucenia. Skarżąca nie kwestionuje, że powyższe wezwanie wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu zostało jej doręczone oraz iż w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania nie usunęła wskazywanego wyżej braku formalnego, a jedynie uiściła wpis od sprzeciwu. Wskazuje jednakże, że na skutek braku pisma przewodniego, w punktach wyliczającego wszystkie braki sprzeciwu, nie zauważyła, że wraz z odpisem wzywającym do uiszczenia wpisu, zostało jej doręczone wezwanie do usunięcia braku w postaci numeru PESEL.
Odnosząc się do powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, iż podziela ugruntowany w orzecznictwie pogląd co do tego, że przesyłka sądowa może zawierać kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. postanowienie NSA z dnia 3 marca 2020 r. II OZ 177/20 i wskazane tam orzecznictwo). Skuteczności doręczenia nie podważa sam brak pisma przewodniego.
Z akt sprawy wynika, że w jednej przesyłce doręczono skarżącej kilka pism sądowych, w tym odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu i wezwanie do usunięcia braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL. Stosowna informacja znajduje się na potwierdzeniu odbioru, na którym widniej podpis skarżącej. Fakt doręczenia ww. wezwań nie jest sporny. Skarżąca została prawidłowo pouczona o terminie uzupełnienia braków i skutkach ich nieuzupełnienia. Bezspornym jest także, że brak w postaci numeru PESEL nie został przez skarżącą w ustawowym terminie usunięty. W tej sytuacji zaszła podstawa do odrzucenia sprzeciwu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., co też uczynił Sąd pierwszej instancji.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.