Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej E. J. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płońsku z dnia [...] listopada 2015 r., którą nakazano skarżącej rozbiórkę samowolnie zrealizowanego budynku magazynowego – namiotu o konstrukcji stalowej, o wymiarach 53,60 x 20,00 m, położonego na terenie działki nr [...].
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wykonanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji nie wywołałoby trudnych do odwrócenia skutków ani znacznej szkody. W rozpatrywanej sprawie nakaz dotyczy namiotu o konstrukcji stalowej, krytego tkaniną namiotową, którego konstrukcja umożliwia demontaż. Pełni on funkcję magazynową, co potwierdza dokumentacja fotograficzna znajdująca się w aktach sprawy. Oczywiście rozbiórka tego obiektu pociągnie ze sobą określone koszty, ale nie doprowadzi do powstania znacznej szkody po stronie zobowiązanego. Argumentacja skarżącej nie uzasadnia zatem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z tego powodu, że skarżąca nie uzasadniła wniosku w sposób odpowiadający dyspozycji art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – zwanej dalej P.p.s.a.).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła E. J., zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a oraz wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płońsku z dnia [...] listopada 2015 r., a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Zdaniem skarżącej skutki finansowe przedmiotowej rozbiórki są w sposób oczywisty bardzo wysokie i jako fakty powszechnie znane nie wymagają dowodu. Przedstawiona skarżącej oferta demontażu i transportu namiotu została wyliczona na kwotę 42.878 zł netto.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przyjętej wykładni powołanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007 r., z. 4, poz. 77).
Odnosząc się do zasadności rozpoznawanego zażalenia oraz wniosku o wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji stwierdzić trzeba, że z zasady wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego łączy się z trudnymi do odwrócenia skutkami, jak i z niebezpieczeństwem powstania ewentualnej szkody. Skarżąca wykazała prawdopodobieństwo wystąpienia tejże szkody, wskazując na wysokie koszty demontażu i magazynowania przedmiotowego namiotu. Tym samym w okolicznościach niniejszej sprawy zaszła konieczność udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej na czas postępowania sądowego, o czym orzeczono uchylając skarżone postanowienie i wstrzymując zaskarżoną decyzję. Odnośnie wniosku o wstrzymanie decyzji organu I instancji, stwierdzić z kolei trzeba, że decyzja ta jako nieostateczna nie podlegała wykonaniu, a zatem dla wstrzymania obowiązku wykonania rozbiórki wystarczającym było wstrzymanie ostatecznej decyzji z dnia [...] marca 2016 r.
Z przedstawionych wyżej przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 c P.p.s.a. i art. 61 § 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak na wstępie.