Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 lutego 2011 r. C. C. i J. C. wnieśli skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę.
Jednocześnie wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu zakończenia niniejszego postępowania. W ocenie skarżących wykonanie zaskarżonej decyzji przez inwestora i posadowienie budynku w sposób naruszający interes skarżących doprowadzi do wyrządzenia skarżącym szkody oraz spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jak wskazał Sąd, niniejszej sprawie strona skarżąca nie wykazała, że znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, określone w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą zaistnieć w wypadku odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W żaden sposób nie uzasadniła przedmiotowego wniosku, nie przytoczyła żadnych konkretnych argumentów i nie przedstawiła żadnych dowodów.
Na powyższe postanowienie skarżący wnieśli zażalenie podnoszą, że wskazali okoliczności uzasadniające ich zdaniem żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji odnosząc się do okoliczności podniesionych we wcześniejszej części uzasadnienia skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli uzna, że spełniona jest ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostaną wykonane. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (vide: postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06). Na stronie skarżącej spoczywa zatem obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej (vide: postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 666/06).
Podzielając powyższe poglądy należy stwierdzić, że zasadnie Sąd I instancji uznał, że skarżący nie wykazali, iż wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić im znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.. Jak bowiem trafnie zauważył Sąd I instancji strona we wniosku o wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie przedstawiła żadnych argumentów przemawiających za wystąpieniem niekorzystnych z punktu widzenia interesów skarżących następstw wykonania decyzji tj., że ponieśliby oni znaczną szkodę lub powstałyby trudne do odwrócenia skutki. Odnosząc się do argumentów podniesionych w zażaleniu należy natomiast wskazać, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien zostać odrębnie uzasadniony nie wystarczy, iż zdaniem skarżących, okoliczności przemawiające za jego uwzględnieniem mogą wynikać z treści uzasadnienia skargi.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.