Uzasadnienie
W dniu 19 maja 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga Z. C. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 19 kwietnia 2004 r., znak WINB[...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego inspektora Nadzoru Budowlanego w Skarżysku –Kamiennej z dnia 23 lutego 2004r., znak: [...] nakazującą rozbiórkę drewnianej wiaty przylegającej do budynku gospodarczego.
W skardze oraz kolejnych pismach procesowych Z. C. wniosła o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 19 kwietnia 2004 r.. Skarżąca podniosła kwestię wadliwości tej decyzji, jak również okoliczność wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Skarżysku-Kamiennej upomnienia z dnia 13 lipca 2004 r. wzywającego skarżącą do dokonania rozbiórki orzeczonej zaskarżanym rozstrzygnięciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego upomnienia, pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2004 r. (sygn. akt II SA/Kr 678/04) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji stwierdził, że skarżąca kwestionuje jedynie zasadność i zgodność z prawem zaskarżonej decyzji i z tego tytułu wywodzi konieczność wstrzymania jej wykonania. W ocenie Sądu I instancji żadna z przesłanek mogących uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie została przez skarżącą wykazana.
Na powyższe postanowienie, którego odpis doręczono w dniu 11 stycznia 2005 r., skarżąca wniosła w dniu 13 stycznia 2005 r. zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżanej decyzji organu administracji. Skarżąca podniosła, że rozbiórka obiektu budowlanego spowoduje niepowetowane straty. Dnia 30 czerwca 2005 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo ustanowionego z urzędu pełnomocnika strony skarżącej podtrzymujące zarzuty powołane w zażaleniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą, sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Jak wynika z dokumentacji przedłożonej przez skarżącą, upomnieniem z dnia 13 lipca 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Skarżysku – Kamiennej wezwał skarżącą do wykonania nałożonego zaskarżaną decyzją obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego, pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Doręczenie skarżącej takiego upomnienia oznacza, że wskutek grożącego postępowania egzekucyjnego będzie ona zmuszona do wykonania obowiązków wynikających z treści zaskarżanej decyzji, co będzie równoznaczne z poniesieniem związanych z tym kosztów, zaś w przypadku uchylenia się od wykonania tych obowiązków (np. w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie wydane w związku ze skargą złożoną przez nią w niniejszym postępowaniu) będzie narażona na uiszczenie grzywien o charakterze przymuszającym wydanych w toku postępowania egzekucyjnego, czy pokrycia kosztów wykonania zastępczego.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego te okoliczności powołane przez skarżącą wskazywały na istnienie prawdopodobieństwa poniesienia znaczącej szkody w przypadku wykonania rozstrzygnięcia, o którego wstrzymanie wnioskowała.
Dodatkowo podnieść należy, że wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę prowadzi z natury do powstania trudnych do usunięcia skutków, co może mieć miejsce także w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że w dniu rozpatrywania przez Sąd I instancji wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżanej decyzji istniały okoliczności, które stanowią przesłankę z art. 61 § 3 ustawy, przesądzające o możliwości wstrzymania wykonania tej decyzji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 197 w zw. z art. 188 ustawy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.