Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej [...] sp. z o.o. w O. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2016 r., utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2015 r., którą zakazano wprowadzenia do obrotu produktu oznakowanego jako suplement diety.
Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, we wniosku inicjującym przedmiotowe postępowanie skarżąca Spółka nie podała żadnych argumentów, które przemawiałyby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Tak skonstruowany wniosek uniemożliwia dokonanie oceny, czy i jakie negatywne skutki mogą wystąpić w razie wykonania zaskarżonej decyzji. Tymczasem wykazanie przesłanek wstrzymania wykonania aktu spoczywa na wnioskodawcy, zaś Sąd nie może domyślać się jego intencji ani też orzekać na podstawie całokształtu akt. Z tych też przyczyn, Sąd postanowił, jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej P.p.s.a.).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła [...] sp. z o.o. w O., zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że treść uzasadnienia skargi nie pozwala na wykazanie przesłanek zastosowania ww. przepisu podczas, gdy skarżący zarzuca przede wszystkim niemożliwość wykonania decyzji (z uwagi na fakt, że nie wprowadza produktu na rynek), a wobec tego już tylko z tej przyczyny istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez powstanie stanu sprzecznego z prawem, którego nie da się usunąć (pozostawienie niewykonalnej decyzji w obrocie).
Wskazując na powyższe, skarżąca Spółka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w taki sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji zostanie wstrzymane w całości lub z ostrożności procesowej o uchylenie postanowienia oraz przekazanie sprawy do Sądu pierwszej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu tego wynika więc, iż warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Sąd orzeka, bowiem w kwestii wstrzymania wykonania na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla strony skarżącej niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu spoczywa na wnioskodawcy.
Uwzględniając przedstawione wyżej wymogi, stwierdzić trzeba, iż w okolicznościach niniejszej sprawy Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że skarżąca Spółka nie uzasadniła zawartego w skardze wniosku. Tym samym uchybiła ona obowiązkowi wykazania możliwości wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej we wniesionym zażaleniu, wyjaśnić trzeba, że ocena czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem nie mogła zostać dokonana na obecnym etapie postępowania, bowiem ta jest oceniana na etapie rozpoznania skargi.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił rozpoznawane zażalenie.