Uzasadnienie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 24 sierpnia 2005 r., którą to decyzją zatwierdzono projekt budowlany i udzielono J.P. pozwolenia na dokończenie rozpoczętej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z jednoczesnym określeniem lokalizacji przedmiotowej inwestycji na działkach nr ewid. [...] położonych w Rabce - Zdrój.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wniosek skarżącej L. S. domagającej się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie w świetle regulacji art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Zdaniem Sądu żadna z przesłanek uzasadniających wstrzymanie zaskarżonej decyzji nie zaszła. Należało mieć nadto na uwadze, iż w swoim wniosku L. S. skupiła się na kwestionowaniu sposobu wykonania zaskarżonej decyzji.
Z powyższych przyczyn wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został przez Sąd oddalony.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego L. S. domagając się jego uchylenia.
W zażaleniu zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła błędne zastosowanie art. 61 § 3 w zw. z art. 134 p.p.s.a. ponieważ wydając skarżone postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie oparł się na całości materiału zgromadzonego w aktach sprawy. Ponadto Sąd I instancji, zdaniem strony skarżącej nie wyjaśnił szczegółowo w swoim uzasadnieniu na jakiej podstawie stwierdzony został brak okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji, naruszając w ten sposób art. 141 § 4 w związku z art. 166 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wbrew odmiennym wywodom przedstawionym we wniesionym zażaleniu ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu spoczywa na wnioskodawcy. Należy podkreślić, że powołany przepis ma charakter uznaniowy (sąd może) i stanowi wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, wobec czego dla wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu konieczne jest wykazanie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Zaistnienia okoliczności wskazanych w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. skarżąca nie wykazała na co trafnie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji. Skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżanego postanowienia nie powołała faktów i dowodów, które mogłyby stanowić podstawę do uwzględnienia jej wniosku. Podobnie w zażaleniu na postanowienie wydane w tym zakresie przez Sąd pierwszej instancji skarżąca nie skupiła się na wykazaniu zasadności wstrzymania przez Sąd pierwszej instancji wykonalności decyzji, której przedmiotem jest pozwolenie na budowę. Zawarte we wniesionym zażaleniu wywody, zawierające bardzo obszerne rozważania teoretyczne dotyczące przepisu art. 61 p.p.s.a. nie uzasadniają jednak zmiany oceny przedstawionej w zaskarżonym postanowieniu.
W konsekwencji należy uznać, że wywody zażalenia stanowią polemikę z oceną sądu, a wobec tego zażalenie z braku uzasadnionych podstaw należało oddalić na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.