Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2012 r. odrzucił skargę J. C. na uchwałę Rady Gminy Rudziniec ze względu na fakt, że w wyznaczonym terminie skarżący nie uiścił wpisu od skargi.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2012 r. pełnomocnik skarżącego złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podnosząc, że w dniu 16 lutego 2012 r. pełnomocnik skarżącego otrzymał przesyłkę z Sadu, jednakże zawierała ona jedynie wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, który został usunięty w wyznaczonym przez Sąd terminie. Wezwania do uiszczenia wpisu od skargi pełnomocnik nie otrzymał, a wobec tego nie można przypisać mu winy w uchybieniu terminu do jego uiszczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej p.p.s.a.) oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sadowego od przedmiotowej skargi.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że brak jest dostatecznych podstaw do uznania, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi nie zostało pełnomocnikowi strony skarżącej w ogóle doręczone. Zdaniem Sądu, na zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału do uiszczenia wpisu od skargi widnieje adnotacja pracownika o Sądu o jego wykonaniu w dniu 10 lutego 2012 r. (karta 13 akt sądowych). Również na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (karta nr 17), która rzekomo nie zawierała wezwania do uiszczenia wpisu widnieje adnotacja pracownika Sądu informująca o zawartości tej przesyłki. Z jej treści wynika, że do pełnomocnika strony skierowano dwa wezwania: do uzupełnienia braku formalnego oraz do uiszczenia wpisu od skargi. Jednocześnie Sąd podkreślił, że brak winy, o którym mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. to nie tylko brak winy umyślnej, lecz również brak niedbalstwa lub lekkomyślności.
J. C. pismem z dnia 19 czerwca 2012 r. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 4 czerwca 2012 r. zarzucając naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. podnosząc iż jego pełnomocnik otrzymał jedynie wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa, natomiast w przesyłce Sądu brak było wezwania do uiszczenia wpisu sadowego. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstaw.
Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można więc mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy.
Oznacza to, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Wprawdzie brak winy w uchybieniu terminowi zainteresowany winien uprawdopodobnić, a nie udowodnić, co świadczy o odformalizowaniu i uproszczeniu postępowania i co ma być udogodnieniem dla zainteresowanego, lecz jednocześnie uprawdopodobnienie winno dotyczyć takich okoliczności, które pozwalają na przyjęcie braku winy strony w uchybieniu terminu.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący uprawdopodobnił, że bez własnej winy uchybił terminowi do uiszczenia wpisu sadowego. Z akt sprawy wynika, iż pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 10 lutego 2012 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Dodatkowo, przy piśmie z dnia 10 lutego 2012 r. przesłano mu odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Zarówno wezwanie do usunięcia naruszenia braków formalnych skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sadowego przesłano pełnomocnikowi skarżącego w jednej przesyłce. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowej przesyłki wynika, iż przedmiotowa przesyłka zawierała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, oraz do uiszczenia wpisu sadowego.
Nie można jednoznacznie stwierdzić, że przesyłka zawierała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, jak również wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, dlatego też należy uznać, że skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Skarżący, ani jego pełnomocnik nie mieli żadnego interesu w tym, aby twierdzić, że nie otrzymali wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Natomiast jest prawdopodobne, że pracownik Sądu przez omyłkę nie wysłał do skarżącego przedmiotowego wezwania. W tak niejednoznacznej sytuacji, której nie można wyjaśnić, należy dać wiarę skarżącemu, bowiem w przeciwnym razie odrzucenie skargi zamyka mu drogę do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 oraz art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.