Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 73/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę A. P. (dalej "skarżący") na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 listopada 2022 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że jak wynika z akt sprawy zaskarżoną do sądu decyzję doręczono skarżącemu w dniu 24 listopada 2022 r., przy czym skargę A. P. nadał do Sądu za pośrednictwem firmy kurierskiej Inpost w dniu 24 grudnia 2022 r. W ocenie Sądu oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., chociażby posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie pismo to nie wpłynęło do organu. Wobec wniesienia w niniejszej sprawie skargi z pominięciem operatora wyznaczonego, za datę wniesienia skargi przez A. P. Sąd I instancji uznał 28 grudnia 2022 r., tj. dzień wpływu skargi do Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Łodzi.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniesiono zarzut naruszenia przepisów postępowania - art. 6 w zw. z art. 83 § 3 p.p.s.a. - w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez nieuwzględnienie okoliczności braku zawinienia skarżącego w niedochowaniu terminu złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z uwagi na stan zdrowia skarżącego oraz fakt nieinformowania przez organ administracji o skutkach jakie ustawa wiąże ze skorzystaniem z przesyłki przez operatora pocztowego innego niż Poczta Polska S.A.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy wskazać, że w dniu 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę o następującej treści: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 p.p.s.a.
W świetle powyższej uchwały uznać należy, że operator In Post Sp. z o. o. nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Skarga skarżącego wpłynęła po terminie, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie, prawidłowo na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skargę odrzucił.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. - postanowił, jak w sentencji.