Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji – Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] września 2010 r. w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie.
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd powołał się na przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Jednak na wniosek skarżącego Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, a także wszystkich innych aktów podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy Głusk z dnia [...] czerwca 2010 r., stwierdzającą naruszenie przez małżonków – E. i P. Ł. stosunków wodnych dla gruntów sąsiednich i nakazującą jednocześnie wykonanie szereg obowiązków związanych ze znaczną ingerencją w obecny stan nieruchomości skarżących.
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej spełnione zostały przesłanki określone w powołanym przepisie art. 61 § 3 ustawy, gdyż wykonanie wskazanych wyżej obowiązków, które zostały nałożone na skarżących decyzją organu pierwszej instancji, utrzymaną w mocy zaskarżoną decyzją, ze swej istoty może spowodować trudne do odwrócenia skutki.
Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia [...] grudnia 2010 r. wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji SKO z dnia [...] września 2010 r. wnieśli – małżonkowie – D. i I. P. W uzasadnieniu podnieśli, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie utrzymująca decyzję Wójta Gminy G. jest decyzją kompromisową, ponieważ umożliwia stronie skarżącej pozostawienie nielegalnie nawiezionych mas ziemi, ze szkodą dla gruntów sąsiednich, pod warunkiem wykonania urządzeń zabezpieczających skutki naruszenia stosunków wodnych.
Nadto, bezzasadnym jest twierdzenie, że wykonanie nałożonych obowiązków pociąga za sobą nieodwracalne skutki i znaczne koszty. D. i I. P. przyznają, że wykonanie tych obowiązków wiąże się z pewnymi kosztami, ale w stosunku to kosztów całej inwestycji, ocenianej na minimum 1 milion złotych jest to znikomy ułamek wszystkich kosztów.
W ich ocenie, wykonanie nałożonych obowiązków wskazanych w decyzji jest niezbędne dla zabezpieczenia szkodliwego oddziaływania na grunty sąsiednie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy zgodzić się z oceną dokonaną przez Sąd I instancji, iż niewstrzymanie zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Kwestie zaś podniesione przez stronę w zażaleniu, dotyczące naruszenia przez skarżących prawa i prawidłowości zaskarżonej decyzji oceniać będzie Sąd orzekając merytorycznie w wyroku. Natomiast zastosowanie w niniejszej sprawie ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 p.p.s.a. zasadnie podyktowane było faktem, by nie doszło do wykonania decyzji, która może zostać następnie wzruszona, a zatem wstrzymanie zaskarżonej decyzji przez Sąd I instancji było prawidłowe.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.