Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 991/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi A.P. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] stycznia 2015 r. w przedmiocie zobowiązania do powrotu, oddalił wniosek skarżącego o "wstrzymanie wykonania wydalenia".
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że do skargi na ww. decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców skarżący załączył wniosek o "wstrzymanie wykonania wydalenia", który nie został uzasadniony.
W ocenie Sądu przedmiotowy wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, dlatego na podstawie art. 61 § 3 a contrario ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 5270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", został oddalony. Przyczyną oddalenia tego wniosku był fakt jego nieuzasadnienia, co uniemożliwiło Sądowi jego merytoryczną ocenę.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący. W jego treści skarżący podał, że w Polsce posiada dziecko i pomaga jego matce finansowo, a wyjazd na Ukrainę spowoduje, że nie będzie w stanie zapewnić podstawowych potrzeb swojego dziecka. Do zażalenia został dołączony odpis zupełny aktu urodzenia K.M. (data urodzenia [...].03.2015 r.), z którego wynika, iż ojcem jest A.P.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Przy czym wskazać należy, że szkoda, o jakiej mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., nie musi mieć charakteru materialnego, zaś trudne do odwrócenia skutki oznaczają takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe, powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
W niniejszej sprawie wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej dotyczy decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] stycznia 2015 r. zobowiązującej skarżącego do powrotu w zakreślonym terminie (taki wniosek wypływa z porównania treści pisma na k. 3 i treści złożonej skargi). Decyzja ta podlega przymusowemu wykonaniu na podstawie art. 329 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1650 ze zm.). Niewątpliwie zatem bezpośrednim skutkiem tej decyzji jest opuszczenie przez cudzoziemca terytorium RP.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w realiach tej konkretnej sprawy, nie można twierdzić, że skarżący nie podał żadnych argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Wprawdzie w piśmie z dnia 20 lutego 2015 r. na k. 3, które to pismo Sąd zostało uznane za wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej, brak jest takich argumentów, za wyjątkiem ogólnikowego powołania się na Konwencję, jednakże okoliczności takie wynikają z treści skargi na decyzję – skarżący podał, że jest małżonkiem obywatelki polskiej, "żona spodziewa się dziecka", a rozłączenie go z rodziną, w tym zerwanie więzów z synem, jest krzywdzące. Wprawdzie w aktach sprawy brak jest dokumentów z których wynikałoby, że skarżący pozostaje w związku małżeńskim z obywatelką Polski L.M., jednakże bezspornie jest ojcem dziecka urodzonego w dniu [...] marca 2015 r. ze związku z ww. (patrz: odpis zupełny aktu urodzenia).
Okoliczności te Sąd pierwszej instancji wydając postanowienie z dnia 20 kwietnia 2015 r. winien wziąć pod uwagę. Zauważyć bowiem należy, że skarżący występuje w postępowaniu sądowoadministracyjnym osobiście, a jego pisma konstruowane są nieudolnie.
W tej sytuacji wykonanie decyzji zobowiązującej do powrotu mogłoby spowodować w stosunku do skarżącego niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody, w postaci pozbawienia skarżącego osobistego udziału w życiu dziecka i budowania bliskich relacji. Dodatkowo podnieść należy, że udzielenie ochrony tymczasowej do czasu zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie decyzji, która skutkuje wydaleniem (zobowiązaniem do powrotu) cudzoziemca, stanowi o zachowaniu standardów rzetelnej procedury i urzeczywistnieniu prawa strony do sądu, które polega nie tylko na samym prawie do rozpoznania sprawy (por. postanowienia NSA z dn. 26.01.2012 r. II OZ 16/12; z dn. 3.02.2015 r. II OZ 65/15, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że kontrolowane postanowienie Sądu pierwszej instancji należało uchylić i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] stycznia 2015 r. Dlatego, na podstawie art. 188 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 tej ustawy, orzeczono jak w sentencji.